Rusia: ¿Potencia imperialista o “imperio no hegemónico en gestación”?
Una respuesta al economista argentino Claudio Katz
Un ensayo (con 8 tablas) de Michael Pröbsting, 20 de julio de 2022 (traductor: Rubén Jaramillo)
Periodistas Unidos. Ciudad de México. 10 de octubre de 2022.- Claudio Katz, profesor progresista de la Universidad de Buenos Aires, ha publicado un ensayo en cuatro partes bajo el título “¿Es Rusia una potencia imperialista?”. [1] Katz es miembro de “Economistas de Izquierda” (Economistas de Izquierda) y es muy conocido no solo en Argentina sino en toda América Latina. La tesis central de su ensayo es que Rusia no es una potencia imperialista sino “un país de semiperiferia acosado por Estados Unidos” y “un imperio no hegemónico en gestación”.
Considero que tal punto de vista es incorrecto. Desde el año 2001 he defendido la tesis de que Rusia es una potencia imperialista. Esto fue parte de mis esfuerzos por elaborar la teoría marxista del imperialismo en el contexto de los acontecimientos de principios del siglo XXI. [2] Como soy uno de los pocos defensores de la tesis de que Rusia es imperialista a la que se refiere Katz en su ensayo, me siento obligado a responder a sus críticas.
Sin embargo, hay razones más importantes para tal respuesta. Durante muchos años, la discusión sobre si Rusia (y China) son imperialistas o no fue tratada por la mayoría de los socialistas como una cuestión teórica bastante abstracta. De hecho, no despertó mucho interés. Sin embargo, esto ha cambiado desde el 24 de febrero cuando Putin invadió Ucrania. ¡Ahora mucha gente reconoce que este es un tema teórico con importantes consecuencias prácticas para la estrategia política y las tácticas de los socialistas!
Una discusión crítica del ensayo de Katz es particularmente importante porque su concepto no logra captar la dinámica contradictoria esencial del imperialismo actual. Además, sirve objetivamente para blanquear el imperialismo ruso y para justificar la negativa a defender a los países oprimidos (como Ucrania). ¡Esto no es accidental ya que, de hecho, casi todos los que niegan el carácter imperialista de Rusia no defienden a Ucrania contra la invasión de Putin!
En este lugar nos limitaremos a responder a los argumentos más importantes de Claudio Katz. Para una presentación más completa de nuestra comprensión de la teoría marxista del imperialismo, así como de nuestro análisis económico, político y militar del imperialismo ruso, nos referimos a la literatura en la nota al pie anterior.
El “orden mundial unipolar”: una teoría defectuosa del imperialismo
La negativa de Katz a reconocer el carácter de clase imperialista de Rusia tiene sus raíces en su teoría defectuosa del imperialismo. Como es bien sabido, Lenin elaboró la clásica teoría marxista del imperialismo en la que caracteriza este sistema como una etapa histórica específica del capitalismo en la que un pequeño número de monopolios y grandes potencias dominan y explotan al resto del mundo. [3]
Claudio Katz afirma que esta clásica teoría marxista del imperialismo ya no es válida. En cambio, aboga por una comprensión del imperialismo como un sistema dominado por un solo núcleo (Estados Unidos con sus aliados subordinados) con el que todas las demás partes del mundo están relacionadas como periferia o semiperiferia.
“En la guerra de 1914-18 una pluralidad de potencias chocaba con fuerzas comparables, en un escenario muy distante de la estratificada supremacía actual que ejerce el Pentágono. El imperialismo contemporáneo opera en torno a una estructura encabezada por Estados Unidos y sostenida por los socios alterimperiales y coimperiales de Europa, Asia y Oceanía. La OTAN articula ese conglomerado bajo las órdenes de Washington, en los grandes conflictos con los rivales no hegemónicos de Moscú y Beijing. Ninguna de estas dos potencias se ubica en el mismo plano que el imperialismo dominante. Las diferencias con el escenario de principio del siglo XX son mayúsculas”.
“La existencia de un bloque dominante comandado por Estados Unidos es la principal característica del sistema imperial contemporáneo. La primera potencia es la mayor exponente del nuevo modelo y la evidente gestora del aparato de coerción internacional, que asegura la dominación de los acaudalados. El diagnóstico del imperialismo actual transita por una evaluación de Estados Unidos, que concentra todas las tensiones de ese dispositivo”. [4]
Podríamos continuar y proporcionar muchas más declaraciones similares, pero creemos que esto es suficiente para ilustrar la definición actual de imperialismo de Katz. Este concepto es muy similar al discurso de la llamada “teoría del sistema mundial” de Immanuel Wallerstein y otros que caracterizan al imperialismo moderno como un “orden mundial unipolar” dominado por EE.UU. Un análisis similar también es compartido por muchos estalinistas y bolivarianos, así como por ideólogos del imperialismo ruso y chino como el periodista Pepe Escobar o el antiguo asesor de Putin, Sergey Glazyev. [5] Todos abogan por que dicho sistema imperialista “unipolar” sea reemplazado por un “orden mundial multipolar” que supuestamente no tendría un carácter imperialista.
Señalaremos de paso que, como doctrina, tal concepto no es nuevo. Karl Kautsky elaboró una teoría similar ya en 1914: la llamada teoría del «ultraimperialismo». Afirmó que todos los monopolios podrían unirse en un solo cartel y, por lo tanto, terminar con la rivalidad interimperialista entre las grandes potencias sin reemplazar el modo de producción capitalista.
Tal teoría del imperialismo estuvo mal en el pasado y está mal hoy. Subestima masivamente las contradicciones fundamentales del capitalismo. El capitalismo es un sistema político y económico que se basa en la propiedad privada de los medios de producción, así como en los estados nacionales. Siempre se ha caracterizado por la competencia entre capitalistas, así como por la rivalidad entre estados en general y, en particular, entre grandes potencias. Lenin, Bujarin y otros teóricos marxistas demostraron que la concentración del capital había llegado a tal punto a fines del siglo XIX que el capitalismo se transformó en un sistema dominado por monopolios relacionados con unas pocas Grandes Potencias. Los marxistas caracterizan esta etapa del capitalismo como “imperialismo”.
Por supuesto, el sistema mundial imperialista sufrió varios cambios y transformaciones como lo señalaron los marxistas en las últimas décadas. Pero su esencia misma -los monopolios y las grandes potencias y las contradicciones entre ellos- siguen siendo los rasgos característicos del sistema mundial capitalista actual.
Por lo tanto, la concepción del imperialismo de Katz está equivocada en sus supuestos fundamentales. No existe un núcleo transnacional o dominado por Estados Unidos de todos los monopolios que controlen conjuntamente la economía mundial. Tampoco existe un núcleo transnacional o dominado por Estados Unidos de estados imperialistas que controlen conjuntamente el resto del mundo.
Asimismo, tal teoría subestima las contradicciones entre los monopolios y las Grandes Potencias del llamado núcleo. Es cierto que las potencias imperialistas se vieron obligadas a colaborar más estrechamente entre sí en el período 1945-91. Esto se debió a la existencia de un gran bloque de estados estalinistas liderados por la URSS. En este caso, la rivalidad sistémica entre las potencias imperialistas y los estados obreros estalinistas degenerados superó o retrasó en cierta medida las contradicciones entre los imperialistas.
Pero incluso en ese momento, la rivalidad entre las grandes potencias siguió existiendo: solo piense en el conflicto entre los EE. UU., el Reino Unido y Francia en la época de la llamada Crisis de Suez en 1956 o cuando De Gaulle decidió retirar a Francia del mando militar integrado de la OTAN. . En cualquier caso, desde el colapso de la URSS en 1991 y el surgimiento de Rusia y China como nuevas potencias imperialistas, la rivalidad entre las grandes potencias se ha convertido una vez más en una característica dominante de la política mundial.
De hecho, EE. UU. ya no es la hegemonía absoluta desde hace algún tiempo. Como demostramos en nuestros trabajos, en todas las áreas esenciales de la economía mundial capitalista – en la producción de valor capitalista, el comercio mundial, los principales monopolios y multimillonarios, etc. – China desafía a EE. UU. o incluso lo ha superado. En cualquier caso, mientras Estados Unidos sigue siendo una potencia fuerte, ya no domina el mundo. (De hecho, ¡este fue el caso solo durante un período muy corto después de 1991!)
Este desarrollo de la decadencia del imperialismo estadounidense y el ascenso de sus rivales orientales ha tenido lugar a nivel político, económico y militar, como lo hemos demostrado en nuestros trabajos sobre la base de una amplia gama de hechos y cifras reales. En este lugar, nos limitaremos a brindar una pequeña selección. Estas cifras demuestran que EE. UU., aunque sigue siendo una potencia fuerte, ya no es una fuerza dominante en la economía mundial. (Ver Tablas 1-4)
Tabla 1. Los 10 principales países por participación en la producción manufacturera mundial en 2018 [6]
China 28.4%
E.E. U.U. 16.6%
Japón 7.2%
Alemania 5.8%
Corea del Sur 3.3%
India 3.0%
Italia 2.3%
Francia 1.9%
Reino Unido 1.8%
México 1.5%
Tabla 2. Principales 10 países por su participación en las exportaciones mundiales en 2020 [7]
China (incl. Hong Kong) 14.7% (17.8%)
E.E. U.U. 8.1%
Alemania 7.8%
Países Bajos 3.8%
Japón 3.6%
Corea del Sur 2.9%
Francia 2.8%
Italia 2.8%
Bélgica 2.4%
Tabla 3. Los principales países con compañías que encabezan la lista de Fortune Global 500 (2020) [8]
Lugar País Compañías Aportación (en%)
1 China (sin Taiwán) 124 24.8%
2 Estados Unidos 121 24.2%
3 Japón 53 10.6%
4 Francia 31 6.2%
5 Alemania 27 5.4%
Tabla 4. China y los E.E. U.U. encabezan la lista de Billonarios Globales, 2021 [9]
Número Porcentaje
China 1058 32.8%
E.E. U.U. 696 21.6%
Señalaremos, de paso, que estas cifras demuestran el hecho de que China juega un papel de liderazgo en la economía mundial capitalista en todos los sectores relevantes. Esto hace que la afirmación de Katz, que “el capitalismo [en China, MP] está presente pero aún no domina la economía”, sea una idea absurda. [10] ¡¿Cómo puede una potencia desempeñar un papel de liderazgo en la economía mundial capitalista sin ser plenamente capitalista?! Sin embargo, tratar este tema iría más allá de los límites de este ensayo y remitimos a los lectores interesados a nuestros respectivos trabajos. [11]
“Imperio no hegemónico en gestación”: un concepto erróneo
Esto nos lleva a la nueva categoría, “imperio no hegemónico en gestación”, que Claudio Katz inventa para caracterizar a Rusia como una potencia en ascenso. “Rusia no forma parte del imperialismo dominante, ni es socio alterimperial o coimperial de ese entramado. Pero desenvuelve políticas de dominación con intensa actividad militar. Es globalmente hostilizada por Estados Unidos, pero adopta conductas opresivas en su propio radio ¿Cómo podría definirse ese contradictorio perfil? El concepto de imperio no hegemónico en gestación sintetiza esa multiplicidad de rasgos. El componente no hegemónico está determinado por el lugar contrapuesto que mantiene el país frente a los centros del poder imperial. Al igual que China es objeto de un sistemático acoso por parte de la OTAN y ese hostigamiento ubica a Rusia fuera del principal circuito de dominación del siglo XXI. El elemento imperial despunta en forma embrionaria. La restauración capitalista en una potencia con siglos de prácticas opresivas ya se ha consumado, pero los indicios de políticas imperiales tan sólo asoman como posibilidades. El término de imperio en formación resalta ese status incompleto y a la vez congruente con el regreso del capitalismo”.
Sin duda, es correcto señalar que Rusia es económicamente más débil que Estados Unidos y que China. Sin embargo, Moscú cuenta con una fuerza militar considerable, es un miembro con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y un actor clave en la política mundial. (Ver Tablas 5 y 6)
Tabla 5. Potencias nucleares del mundo, 2020 [12]
País Ojivas desplegadas Otras ojivas Inventario total
E.E. U.U. 1,800 3,750 5,550
Rusia 1,625 4,630 6,255
Reino Unido 120 105 225
Francia 280 10 290
China – 350 350
Tabla 6. Los principales 5 países exportadores de armas, 2016-20 [13]
Lugar Exportador Aporte global (%)
1 E.E. U.U. 37%
2 Rusia 20%
3 Francia 8.2%
4 Alemania 5.5%
5 China 5.2%
El problema con la categoría de un “imperio no hegemónico en gestación” está relacionado con la comprensión errónea de Katz de la naturaleza del imperialismo. Dado que no reconoce las contradicciones entre los monopolios y las grandes potencias como fundamentales para el capitalismo moderno, solo puede reconocer como imperialista a la potencia más fuerte en el período histórico pasado (es decir, los EE. UU.). Todos los demás no son imperialistas o solo son imperialistas en la medida en que están aliados con los EE. UU. Por lo tanto, las nuevas grandes potencias, como Rusia y China, no pueden considerarse imperialistas. Es una lógica tautológica.
Sin embargo, de hecho, el capitalismo moderno siempre fue desigual en su desarrollo. Por lo tanto, las Grandes Potencias nunca han sido iguales. Siempre existieron poderes más fuertes y más débiles. Estaban en rivalidad entre sí, crearon alianzas con algunos, amenazaron a otros y, a veces, libraron guerras, ya sea por la conquista de colonias o entre ellos. Algunos han sido relativamente fuertes a nivel económico pero débiles a nivel militar (por ejemplo, los estados más pequeños de Europa Occidental, Alemania y Japón después de 1945). Otros eran relativamente fuertes en el ámbito militar pero débiles a nivel económico (por ejemplo, Rusia, Austria-Hungría, Japón o Italia antes de 1917 respectivamente 1945).
Además, estas Grandes Potencias tenían posiciones bastante diferentes en la política mundial. Gran Bretaña y Francia poseían grandes imperios coloniales. Alemania y los EE. UU. solo tenían posesiones coloniales relativamente pequeñas y Austria-Hungría no tenía ninguna (si dejamos de lado las colonias internas). Entre los años 1919 y 1938 Alemania no poseyó colonias. De hecho, desde 1933 hasta 1938, Berlín se centró en recuperar los territorios alemanes que perdió como resultado de su derrota en la Primera Guerra Mundial.
Hemos discutido estas analogías históricas con más detalles en otro lugar y, por lo tanto, nos limitaremos en este lugar para demostrar este argumento con algunos hechos. [14] (Ver Tabla 7 y 8)
Tabla 7. PIB relativo per cápita (columna A) y niveles relativos de industrialización (columna B) en 1913 [15]
País A B
Gran Bretaña 100 100
Francia 81 51
Alemania 77 74
Austria 62 29
Italia 52 23
España 48 19
Rusia 29 17
Tabla 8. Aporte de las grandes potencias en producción industrial, comercio y exportación de capital, 1913 [16]
Producción Industrial Comercio Mundial Inversión en el extranjero
Gran Bretaña 14% 15% 41%
Estados Unidos 36% 11% 8%
Alemania 16% 13% 13%
Francia 6% 8% 20%
Si se acepta la metodología de Claudio Katz, nos preguntamos ¿qué Gran Potencia pudo haber sido reconocida como imperialista antes de 1914 o antes de 1939? ¿No es cierto que, si seguimos la teoría de Katz, los marxistas no podrían haber caracterizado a la atrasada Rusia, Japón o Austria-Hungría como imperialistas en ese momento? ¿Y Alemania antes de 1938/1939 no habría constituido un excelente ejemplo de un “imperio no hegemónico en gestación”?
Katz argumenta que Rusia y China están desafiando a las fuerzas dominantes del imperialismo (es decir, Estados Unidos y sus aliados). Pero como no han reemplazado a EE. UU., no son ya “hegemónicos” y, por lo tanto, argumenta, no pueden ser considerados imperialistas. Pero este concepto es absurdo. Permite efectivamente caracterizar a una potencia como imperialista solo en el caso de que ya haya derrotado decisivamente a la potencia imperialista hegemónica. ¡Esto significa que solo la Gran Potencia más fuerte, y nadie más, puede ser considerada imperialista! Uno se pregunta, ¡¿cómo puede una potencia desafiar seriamente a una hegemonía si no es ya imperialista?!
Al definir el imperialismo como un sistema dominado por un solo núcleo (Estados Unidos), Katz pasa por alto las características esenciales de un estado imperialista. Por supuesto, es importante reconocer los cambios que han tenido lugar en las características políticas y económicas del sistema imperialista mundial. La mayoría de los países que fueron colonias en el pasado, ahora se han convertido en semicolonias. Por lo tanto, el dominio de las potencias imperialistas suele tener lugar más bien indirectamente y solo en ciertos casos directamente, es decir, a través de medios militares. Sin embargo, lo que ha quedado es la característica esencial de las potencias imperialistas: dominan la economía y la política mundiales y oprimen y explotan, directa o indirectamente, a otras naciones. Lenin resumió su definición de un estado imperialista en uno de sus escritos sobre el imperialismo en 1916 de la siguiente manera: “… [las] grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de pueblos y los tienen sometidos al capital financiero, etc.) …” [17]
Sobre la base de tal comprensión, hemos desarrollado en trabajos anteriores la siguiente definición: Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparatos estatales tienen una posición en el orden mundial en la que, ante todo, dominan a otros estados y naciones. Como resultado, obtienen ganancias extra y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de tal relación basada en la superexplotación y la opresión.
¿El imperialismo como política exterior agresivo-militarista?
La concepción del imperialismo de Katz se traduce en el hecho de que no considera los monopolios, la opresión y la superexplotación como las características esenciales de este sistema, sino una política exterior agresivo-militarista. (Apuntamos de paso que esta es otra similitud con Karl Kautsky).
“Este dato decisivo es omitido en las evaluaciones centradas en los parámetros extraídos del instrumental de Lenin. La presencia de los ingredientes económicos -resaltados en esa fórmula clásica- son inoperantes para emitir un veredicto de pertenencia al círculo imperial. Para dilucidar ese estadio hay que analizar con más detenimiento las intervenciones foráneas, las acciones geopolítico-militares externas y las tensiones con el entramado bélico queencabeza Estados Unidos. Esa indagación debe privilegiar hechos y no meros enunciados expansionistas. El imperialismo no es un discurso. Es una política de intervención externa sistemática. Con ese criterio hemos postulado que China no es una potencia imperialista. Y para el caso de Rusia proponemos el concepto de imperio no hegemónico en gestación”.
“La teoría marxista renovada ofrece la caracterización más consistente del imperialismo del siglo XXI. Subraya la preminencia de un dispositivo militar coercitivo, encabezado por Estados Unidos y articulado en torno a la OTAN, para asegurar la dominación de la periferia y hostigar a las formaciones no hegemónicas rivales de Rusia y China. Esas potencias incluyen modalidades imperiales tan sólo embrionarias o acotadas y desenvuelven acciones primordialmente defensivas”. [18]
Hay varios defectos con tal definición. Primero, significa que los estados que no implementan (o rara vez) implementan una política exterior militarista agresiva no pueden ser considerados imperialistas. Esto excluiría efectivamente a Alemania y Japón de las filas de las potencias imperialistas (por no hablar de los estados más pequeños de Europa Occidental). ¿Y Francia realmente hizo más intervenciones militares en el extranjero en la última década que Rusia?
¿Es realmente cierto que Rusia “desenvuelve acciones primordialmente defensivas”? ¿Qué están “defendiendo” exactamente las tropas rusas en Siria, Libia o Malí? ¿O en Kazajstán en enero de 2022?
Rusia, ¿un país de la semiperiferia acosado por la OTAN?
Dado que Katz reduce el imperialismo a Estados Unidos y sus aliados, niega el carácter imperialista de Rusia. No solo esto, sino que también presenta efectivamente a Rusia como una víctima del imperialismo que supuestamente se está defendiendo principalmente.
“[Rusia] Es una semiperiferia ubicada en el eslabón intermedio de la división global del trabajo. (…) Rusia no integra el club de las potencias que comandan el capitalismo mundial. Mantiene brechas estructurales con los países desarrollados, en todos los indicadores de nivel de vida, promedio del consumo o dimensión de la clase media. Pero es igualmente significativa su lejanía con las economías relegadas de África o Europa Oriental. Se mantiene como una semiperiferia tan distanciada de Alemania y Francia, como de Albania y Camboya”.
“Rusia es hostilizada, con el mismo descaro que el Pentágono exhibe frente a todos los países que desoyen sus exigencias. Pero Estados Unidos confronta en este caso con un rival que no es Irak o Afganistán, ni puede ser maltratado como África o América Latina. Rusia es un país capitalista que ha recompuesto su gravitación internacional, pero no reunía hasta la incursión en Ucrania los rasgos generales de un agresor imperial”.
“En la actualidad opera, además, un sistema imperial frente a cierta variedad de alianzas no hegemónicas, que sólo incluyen tendencias imperiales en gestación. El núcleo dominante agrede y las formaciones en constitución se defienden. A diferencia del siglo pasado no se libra una batalla entre pares igualmente ofensivos”. [19]
De hecho, las grandes potencias siempre se “hostigan” entre sí. Sin duda, EE. UU. y sus aliados han trabajado duro para hacer retroceder la posición de Rusia en sus esferas de influencia tradicionales. Pero igualmente se podría argumentar que Rusia está “acosando” a Estados Unidos y Europa occidental en sus esferas de influencia tradicionales. Vea el avance de Moscú en Siria, Libia y otros países de Medio Oriente. Vea el reemplazo de las tropas francesas por las rusas en Malí. Ver las buenas relaciones del Kremlin con Nicaragua, Venezuela y Cuba. La categoría “acoso” no tiene sentido en una discusión marxista sobre la rivalidad entre las grandes potencias.
En este contexto, Katz también sugiere algún tipo de relación suprahistórica entre la Rusia de Putin y la URSS y afirma que la política exterior agresiva de los EE. UU. contra Rusia también estaría motivada por esto.
“El ensañamiento yanqui contra Rusia incluye un ingrediente de inercia y otro de memoria histórica por la experiencia de la Unión Soviética. Demoler al país que incubó la primera revolución socialista del siglo XX es una meta reaccionaria, que ha sobrevivido a la propia desaparición de la URSS. (…) la agresión contemporánea contra Rusia incluye resabios de venganza contra la Unión Soviética”.
No necesita mucha explicación entre los marxistas que existe un abismo entre la URSS, un estado obrero deformado basado en relaciones de propiedad planificadas, y la Rusia imperialista de Putin. Los socialistas tuvieron que defender lo primero, pero no lo segundo, contra la OTAN.
Desafortunadamente, esta declaración también revela una tendencia reaccionaria de mezclar el antiamericanismo con el chovinismo gran ruso o paneslavo. Por supuesto, los socialistas no deben apoyar a ninguna de las partes en un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Pero si EE. UU. es “demolido” como estado, como resultado de tal conflicto, ciertamente no consideraríamos esto como un evento “reaccionario”. Lo mismo sucedería si esto sucediera con Rusia, más aún porque este último es un Imperio reaccionario donde muchas minorías nacionales están oprimidas. De hecho, son sólo los chovinistas gran rusos, así como muchos estalinistas y bolivarianos, quienes adoptan una posición como la que afirma Katz.
Nuestra interpretación crítica también está respaldada por otra declaración vergonzosa en el ensayo en discusión. “Rusia es el blanco predilecto de la OTAN. El Pentágono está empeñado en socavar todos los dispositivos defensivos de su gran adversario. Busca la desintegración de Moscú y estuvo a punto de lograrlo en la era Yelstin. (…) El primer paso fue la destrucción de Yugoslavia, con la consiguiente conversión de una vieja provincia serbia en la fantasmal república de Kosovo. Ese enclave custodia en la actualidad los corredores energéticos de las multinacionales estadounidenses, en las proximidades de Rusia”.
Esta declaración es escandalosa en varios sentidos. La formulación “la desintegración de Moscú” refleja la identificación del estado “Federación Rusa” con su núcleo étnico ruso. La formulación “destrucción de Yugoslavia” sugiere que Katz se opuso al deseo del pueblo no serbio de autodeterminación nacional. Y, lo que es más escandaloso, caracteriza a la “fantasmal (!) República de Kosovo” como una “vieja provincia serbia”. Como activista político que visitó Serbia y Kosovo varias veces durante las guerras de la década de 1990, debo decir que se trata de una vergonzosa violación de la verdad histórica y una expresión vulgar del chovinismo reaccionario gran ruso y gran serbio. De hecho, Kosovo definitivamente no es una «vieja provincia serbia«. Fue conquistada por el Reino de Serbia en 1912 contra la voluntad de la mayoría de la población albanesa nativa. ¡Durante todo el período hasta hoy tuvo una población mayoritariamente albanesa que nunca quiso ser parte de Serbia! ¡Es una “antigua provincia serbia” sólo en el mundo de fantasía mística del chovinismo gran ruso y gran serbio! [20]
Peligrosas consecuencias políticas
Es cierto que Katz expresa una clara crítica política contra el régimen de Putin. También afirma que considera injustificada la invasión de Ucrania. Pero no debe pasarse por alto que él tampoco dice una sola palabra de apoyo a la guerra nacional de defensa del pueblo ucraniano, algo que es un deber clave para los socialistas de hoy.[21]
Peor aún, si bien no apoya explícitamente a Rusia, proporciona una justificación teórica para tal posición al afirmar que no se trata de Rusia sino de los EE. UU. y ¡La OTAN, que es la principal responsable de la invasión de Putin!
“Ese enfoque olvida que el conflicto de Ucrania no tuvo ese origen económico. Fue provocado por Estados Unidos, que se autoasignó el derecho a cercar a Rusia con misiles, mientras gestionaba el ingreso de Kiev a la OTAN. Moscú buscó neutralizar ese acoso y Washington desconoció los reclamos de legitima seguridad que planteo su contrincante”.
En otro artículo sobre la Guerra de Ucrania, Katz afirma: “Estados Unidos comanda el bando agresor y Rusia el campo afectado por el cerco de misiles”. [22]
Esto no está lejos de ponerse abiertamente del lado de la «víctima» de la «agresión de la OTAN», es decir, el imperialismo ruso. Apenas es necesario señalar la lógica absurda de tales afirmaciones. Seguramente, Estados Unidos y la OTAN son fuerzas imperialistas reaccionarias. Pero fueron exactamente esos argumentos los que los propios EE. UU. presentaron contra la URSS cuando esta última estacionó misiles en Cuba en 1962. ¿Y llamaríamos a EE. UU. “víctima” si Rusia estaciona misiles en Venezuela o Nicaragua en los próximos años? Por cierto, un breve vistazo a un mapamundi muestra que la OTAN no ha “rodeado” a Rusia, sino que se ha acercado a las fronteras de Moscú en Occidente.
Otra declaración de Katz que suscita nuestras sospechas sobre sus semi-simpatías ocultas por el imperialismo ruso es su valoración positiva del éxito electoral de la KPRF estalinista. “Pero los promisorios resultados de la izquierda en las últimas elecciones introducen una cuota de esperanza para salir de ese túnel. El Partido Comunista (KPRF) logró su mejor resultado desde 1999 y se consolidó como la segunda fuerza en la Cámara de Diputados. Esa organización ha oscilado entre el sostén y la crítica al gobierno, pero introdujo una apertura hacia corrientes radicales insertas en la lucha social. Esas vertientes integradas a sus listas de candidatos modificaron el tono de la última campaña electoral”.
¿Es posible que Katz no sea consciente del hecho de que el partido de Zyuganov no es tanto “oscilante” sino que ha sido un látigo del chovinismo gran ruso y sus guerras reaccionarias? ¿No ha oído que la KPRF apoyó de todo corazón la intervención de 3.000 soldados rusos en Kazajstán en enero para aplastar el levantamiento popular? ¿Y Katz realmente no sabe que este partido ha apoyado con entusiasmo la invasión de Putin desde el primer minuto? ¡Incluso presentó el proyecto de ley crucial en la Duma Estatal para reconocer formalmente la “República Popular” en Lugansk y Donetsk, que sirvió como pretexto para la guerra! [23] De hecho, ¡hay incluso una serie de partidos estalinistas (la red internacional en torno al KKE griego) que denuncian duramente a la KPRF por su apoyo al chovinismo gran ruso! ¡Pero Katz presenta a este partido socialimperialista como una “esperanza para salir de ese túnel”! ¡Esto es impermisible para un internacionalista y antiimperialista!
Conclusión
Resumiremos nuestra discusión crítica de la teoría del imperialismo de Katz en forma de algunas tesis.
1) En nuestra opinión, Katz se equivoca al rechazar la teoría del imperialismo de Lenin y reemplazarla por una concepción influenciada por la llamada “teoría del sistema mundial”. Divide el mundo en un núcleo (Estados Unidos y sus aliados) que domina el resto del mundo (la semiperiferia y la periferia).
2) Tal concepto ignora la naturaleza del capitalismo que descansa sobre la propiedad privada y los estados nacionales y que, por lo tanto, se caracteriza por la dominación del mundo por un pequeño número de monopolios capitalistas y Grandes Potencias. El imperialismo no es un núcleo único que domina el mundo, sino que es un sistema global que se caracteriza por las contradicciones entre los monopolios dominantes y, al mismo tiempo, rivales entre sí, y las Grandes Potencias.
3) El concepto de Katz de un “imperio no hegemónico en gestación” es teóricamente erróneo y su aplicación para Rusia es engañosa. Su negativa a caracterizar a China como imperialista y más aún su declaración de que “el capitalismo en China está presente pero aún no domina la economía”, todo esto no tiene relación con la realidad. Siempre ha habido Grandes Potencias más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas, etc. Pero todas deben ser consideradas imperialistas, ¡no sólo la más fuerte! Además, hay que tener en cuenta que China ya ha superado a Estados Unidos en varios niveles.
4) Consideramos un error caracterizar al imperialismo principalmente como una política exterior agresivo-militarista. Es más apropiado utilizar la siguiente definición: Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparatos estatales tienen una posición en el orden mundial en la que, ante todo, dominan a otros estados y naciones. Como resultado, obtienen ganancias extra y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de tal relación basada en la superexplotación y la opresión.
5) Asimismo, rechazamos la caracterización que hace Katz de Rusia como un país semiperiférico acosado por la OTAN. Efectivamente, presenta a Rusia como víctima del imperialismo que supuestamente sólo se defiende. De hecho, el Gran Poder siempre se “hostiga” entre sí. Los socialistas no tienen simpatía por uno u otro.
6) La teoría del imperialismo de Katz y su concepto de Rusia como una semiperiferia y un “imperio no hegemónico en gestación” también tiene peligrosas consecuencias políticas. Si bien expresa críticas políticas contra el régimen de Putin, no apoya a Ucrania. De hecho, proporciona una justificación teórica para apoyar a Moscú al afirmar que no es Rusia sino Estados Unidos. ¡La OTAN, que es la principal responsable de la invasión de Putin!
Concluimos enfatizando que los marxistas consideran la teoría no como un propósito en sí mismo sino como una guía para la acción. La condición previa para esto es que la teoría sea capaz de explicar la realidad y sus contradicciones. La teoría de Katz del orden mundial unipolar no logra comprender la naturaleza de la rivalidad interimperialista. Como resultado, es engañoso ya que abre la puerta al blanqueo del imperialismo ruso y chino, los principales retadores de las potencias occidentales. Traducida al lenguaje de la política, tal teoría proporciona objetivamente una cobertura para el apoyo socialimperialista, o al menos una justificación, para la política reaccionaria del Kremlin y Beijing.
Publicado originalmente en inglés: New Politics, 11 Agosto 2022, https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/
[1] Claudio Katz: ¿Rusia es una potencia imperialista? Parte I, https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-i/; Parte II, https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-ii/; Parte III: https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-iii/; Parte IV, https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-iv/. Este ensayo ha sido reproducido en varios sitios web. Todas las citas son de este ensayo si no se indica lo contrario.
[2] Para mi elaboración de la teoría marxista del imperialismo, refiero a dos libros (uno en español): Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena, 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/. Great Power Rivalry in the Early Twenty-first Century, en: New Politics Vol. XVIII No. 3, todo el número 67, leer más en https://newpol.org/issue_post/great-power-rivalry-in-the-early-twenty-first-century/; Sobre el análisis de Rusia como una potencia imperialista, los trabajos más importantes son los siguientes: Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 de marzo de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/; Russia’s Monopolies: An International Comparison. On some interesting data which confirm the imperialist character of Russia, 21 April 2022, https://www.thecommunists.net/theory/russia-s-monopolies-an-international-comparison/
[3] Ver, p. V. I. Lenin: El imperialismo y la escición del socialismo (1916), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm
[4] Claudio Katz: La crisis del sistema imperial, Links International Journal of Socialist Renewal, 6 June 2022, https://katz.lahaine.org/la-crisis-del-sistema-imperial/
[5] Ver, p. Events Like These Only Happen Once Every Century, Interview with Sergey Glazyev, March 27, 2022, https://thesaker.is/events-like-these-only-happen-once-every-century-sergey-glazyev/; Pepe Escobar: Russia’s Sergey Glazyev introduces the new global financial system, April 14 2022, https://mronline.org/2022/04/16/russias-sergey-glazyev-introduces-the-new-global-financial-system/; Katharina Bluhm: Russia’s conservative counter-movement: genesis, actors, and core concepts, in: Katharina Bluhm and Mihai Varga (Editors): New Conservatives in Russia and East Central Europe, Routledge, New York 2019, pp. 25-53
[6] Felix Richter: These are the top 10 manufacturing countries in the world, World Economic Forum, 25.2.2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/02/countries-manufacturing-trade-exports-economics/; producción medida sobre la base del valor agregado en dólares estadounidenses corrientes.
[7] Alessandro Nicita and Carlos Razo: China: The rise of a trade titan, UNCTAD, 27 April 2021, https://unctad.org/news/china-rise-trade-titan
[8] Fortune Global 500, August 2020, https://fortune.com/global500/ (las cifras de la acción es nuestro cálculo)
[9] Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021, https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=LWAS8B997XUP
[10] Ver Claudio Katz: Deciphering China, Part II, https://katz.lahaine.org/deciphering-china-part-ii-capitalism-or/
[11] Mis trabajos más relevantes sobre China son, además del libro mencionado anteriormente “Antiimperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias”, son los siguientes: Chinese Imperialism and the World Economy, an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_12; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; ¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT) Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/; Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/; China’s Emergence as an Imperialist Power, in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57).
[12] Stockholm International Peace Research Institute: SIPRI Yearbook 2021. Armaments, Disarmament and International Security, Summary, p. 17
[13] Stockholm International Peace Research Institute: SIPRI Yearbook 2021. Armaments, Disarmament and International Security, Summary, p. 15
[14] Ver, p. las páginas 93-100 del libro antes mencionado «Antiimperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias«. Ver también el folleto mencionado anteriormente «Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power”.
[15] François Crouzet: A History of the European Economy, 1000–2000, University Press of Virginia, 2001, p. 148
[16] La columna con las cifras de producción industrial y comercio mundial están tomadas de Jürgen Kuczynski: Studien zur Geschichte der Weltwirtschaft, Berlin 1952, p. 35 y p. 43. La columna con las cifras del comercio de inversiones en el extranjero se toma de Paul Bairoch and Richard Kozul-Wright: Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers No. 113, 1996, p. 12.
[17] V.I. Lenin: Una caricatura del marxismo y el “economismo imperialista” (1916), https://www.redstarpublishers.org/caricatura.pdf
[18] Claudio Katz: La crisis del sistema imperial
[19] Ibidem
[20] Ver en esto, p. Michael Pröbsting: Stalinists Support Serbian Expansionism against Kosovo Albanians, 13 December 2018, https://www.thecommunists.net/theory/stalinists-support-serbian-expansionism-against-kosovo-albanians/
[21] Ver sobre esto, p. ej., El significado fundamental de la guerra de Ucrania. Los acontecimientos actuales son una prueba clave para la estrategia revolucionaria en el próximo período, 25 de mayo de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/fundamental-meaning-of-ukraine-war/#anker_1
[22] Claudio Katz: Dos confrontaciones en Ucrania, 04/03/2022, https://katz.lahaine.org/dos-confrontaciones-en-ucrania/
[23] Ver, p. los folletos de Michael Pröbsting: Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs). Putins Pudel. The pro-Russian Stalinist parties and their arguments in the current NATO-Russia Conflict, 9 de febrero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/; por el mismo autor: Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/#anker_9; ver también, “Socialism” a la Putin and Zyuganov. On a telling dialogue between the Stalinist party leader and the Russian President, 13 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/socialism-a-la-putin
[…] un ensayo en cuatro partes bajo el título “¿Es Rusia una potencia imperialista?”. [1] Katz es miembro de “Economistas de Izquierda” (Economistas de Izquierda) y es muy conocido […]