Coronavirus es un golpe al capitalismo al estilo de ‘Kill Bill’ y podría conducir a la reinvención del comunismo
Foto: Especial
Por Slavoj Žižek*
Publicado en Russia Today 27 de febrero, 2020
Periodistas Unidos. Ciudad de México. 01 de abril de 2020.- La propagación continua de la epidemia de coronavirus también ha desencadenado grandes epidemias de virus ideológicos que estaban latentes en nuestras sociedades: noticias falsas, teorías de conspiración paranoicas, explosiones de racismo.
La necesidad médica fundamentada de cuarentenas encontró un eco en la presión ideológica para establecer fronteras claras y poner en cuarentena a los enemigos que representan una amenaza para nuestra identidad.
Pero quizás otro virus ideológico, y mucho más beneficioso, se propagará y con suerte nos infectará: el virus de pensar en una sociedad alternativa, una sociedad más allá del estado-nación, una sociedad que se actualiza a sí misma en las formas de solidaridad y cooperación global.
A menudo se escucha especulación de que el coronavirus puede conducir a la caída del gobierno comunista en China, de la misma manera que (como el mismo Gorbachov admitió) la catástrofe de Chernobyl fue el evento que desencadenó el fin del comunismo soviético. Pero aquí hay una paradoja: el coronavirus también nos obligará a reinventar el comunismo basado en la confianza en las personas y en la ciencia
En la escena final de ‘Kill Bill 2’ de Quentin Tarantino, Beatrix deshabilita al malvado Bill y lo golpea con la “Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntos” el golpe más mortal en todas las artes marciales. El movimiento consiste en una combinación de cinco golpes con la punta de los dedos a cinco puntos de presión diferentes en el cuerpo del objetivo. Después de que el objetivo se aleja y ha dado cinco pasos, su corazón explota en su cuerpo y caen al suelo.
Este ataque es parte de la mitología de las artes marciales y no es posible en un combate cuerpo a cuerpo real. Pero, volviendo a la película, después de que Beatrix lo hace, Bill tranquilamente hace las paces con ella, da cinco pasos y muere.
Lo que hace que este ataque sea tan fascinante es el tiempo entre ser golpeado y el momento de la muerte: puedo tener una conversación agradable mientras me siento tranquilo, pero soy consciente de todo este tiempo que en el momento en que empiezo a caminar, mi corazón explotará. y caeré muerto
¿La idea de quienes especulan sobre cómo la epidemia de coronavirus podría conducir a la caída del gobierno comunista en China no es similar? Al igual que una especie de “Técnica del Corazón Explotante de la Palma de Cinco Puntos” en el régimen comunista del país, las autoridades pueden sentarse, observar y pasar por los movimientos de cuarentena, pero cualquier cambio real en el orden social (como confiar en la gente) resultará en su caída.
Mi modesta opinión es mucho más radical: la epidemia de coronavirus es una especie de ataque de la “Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntos” contra el sistema capitalista global, una señal de que no podemos seguir el camino hasta ahora, que un cambio radical es necesario.
Triste hecho, necesitamos una catástrofe
Hace años, Fredric Jameson llamó la atención sobre el potencial utópico en las películas sobre una catástrofe cósmica (un asteroide que amenaza la vida en la Tierra o un virus que mata a la humanidad). Tal amenaza global da lugar a la solidaridad global, nuestras pequeñas diferencias se vuelven insignificantes, todos trabajamos juntos para encontrar una solución, y aquí estamos hoy, en la vida real. El punto no es disfrutar sádicamente el sufrimiento generalizado en la medida en que ayuda a nuestra causa; por el contrario, el punto es reflexionar sobre un hecho triste de que necesitamos una catástrofe para que podamos repensar las características básicas de la sociedad en la que nos encontramos. En Vivo.
El primer modelo vago de una coordinación global de este tipo es la Organización Mundial de la Salud, de la cual no obtenemos el galimatías burocrático habitual sino advertencias precisas proclamadas sin pánico. Dichas organizaciones deberían tener más poder ejecutivo.
Los escépticos se burlan de Bernie Sanders por su defensa de la atención médica universal en los EE. UU. ¿Es la lección de la epidemia de coronavirus que no se necesita aún más, que debemos comenzar a crear algún tipo de red GLOBAL de atención médica?
Un día después de que el Viceministro de Salud de Irán, Iraj Harirchi, apareciera en una conferencia de prensa para minimizar la propagación del coronavirus y afirmar que las cuarentenas masivas no son necesarias, hizo una breve declaración admitiendo que ha contraído el coronavirus y se aisló (ya durante su primera aparición en televisión, había mostrado signos de fiebre y debilidad). Harirchi agregó: “Este virus es democrático y no distingue entre pobres y ricos o entre estadista y ciudadano común”.
En esto, tenía razón: todos estamos en el mismo bote. Es difícil pasar por alto la suprema ironía del hecho de que lo que nos unió a todos y nos empujó a la solidaridad global se expresa a nivel de la vida cotidiana en órdenes estrictas para evitar contactos cercanos con los demás, incluso para aislarse.
Y no estamos lidiando solo con amenazas virales: otras catástrofes se avecinan en el horizonte o ya están ocurriendo: sequías, olas de calor, tormentas masivas, etc. En todos estos casos, la respuesta no es pánico, sino un trabajo duro y urgente para establecer algún tipo de eficiente coordinación global.
¿Solo estaremos seguros en la realidad virtual?
La primera ilusión para disiparse es la formulada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, durante su reciente visita a la India, donde dijo que la epidemia se reduciría rápidamente y que solo tenemos que esperar el pico y luego la vida volverá a la normalidad.
Contra estas esperanzas demasiado fáciles, lo primero que hay que aceptar es que la amenaza llegó para quedarse. Incluso si esta ola retrocede, reaparecerá en nuevas formas, quizás incluso más peligrosas.
Por esta razón, podemos esperar que las epidemias virales afecten nuestras interacciones más elementales con otras personas y objetos que nos rodean, incluidos nuestros propios cuerpos; evite tocar cosas que puedan estar (invisiblemente) sucias, no toque los ganchos, no se siente en asientos de inodoros o bancos públicos, evite abrazar a las personas o estrechar sus manos. Incluso podríamos ser más cuidadosos con los gestos espontáneos: no te toques la nariz ni te frotes los ojos.
Por lo tanto, no solo el estado y otras agencias nos controlarán, también debemos aprender a controlarnos y disciplinarnos. Tal vez solo la realidad virtual se considere segura, y moverse libremente en un espacio abierto estará restringido a las islas propiedad de los ultra ricos.
Pero incluso aquí, a nivel de realidad virtual e internet, debemos recordar que, en las últimas décadas, los términos “virus” y”viral” se utilizaron principalmente para designar virus digitales que estaban infectando nuestro espacio web y de los cuales no nos dimos cuenta, al menos hasta que se desató su poder destructivo (por ejemplo, de destruir nuestros datos o nuestro disco duro). Lo que vemos ahora es un retorno masivo al significado literal original del término: las infecciones virales funcionan de la mano en ambas dimensiones, real y virtual.
Regreso del animismo capitalista
Otro fenómeno extraño que podemos observar es el retorno triunfal del animismo capitalista, de tratar los fenómenos sociales como los mercados o el capital financiero como entidades vivientes. Si uno lee nuestros grandes medios, la impresión es que lo que realmente debería preocuparnos no son miles de personas que ya murieron (y miles más que morirán) sino el hecho de que “los mercados se están poniendo nerviosos”. El coronavirus perturba cada vez más el buen funcionamiento del mercado mundial y, como escuchamos, el crecimiento puede caer en un dos o tres por ciento.
¿Todo esto no indica claramente la necesidad urgente de una reorganización de la economía global que ya no estará a merced de los mecanismos del mercado? No estamos hablando aquí sobre el comunismo a la antigua usanza, por supuesto, sino sobre algún tipo de organización global que pueda controlar y regular la economía, así como limitar la soberanía de los estados nacionales cuando sea necesario. Los países pudieron hacerlo en el contexto de la guerra en el pasado, y todos nos estamos acercando efectivamente a un estado de guerra médica.
Además, tampoco debemos tener miedo de notar algunos efectos secundarios potencialmente beneficiosos de la epidemia. Uno de los símbolos de la epidemia son los pasajeros atrapados (puestos en cuarentena) en grandes cruceros; me siento bien al margen de la obscenidad de dichos barcos. (Solo tenemos que tener cuidado de que viajar a islas solitarias u otros centros turísticos exclusivos no vuelva a ser el privilegio de unos pocos ricos, como lo fue hace décadas con el vuelo). La producción de automóviles también se ve seriamente afectada por el coronavirus, que no es demasiado malo, ya que esto puede obligarnos a pensar en alternativas a nuestra obsesión con los vehículos individuales. La lista continua.
En un discurso reciente, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, dijo: “No hay tal cosa como un liberal. Un liberal no es más que un comunista con un diploma “.
¿Qué pasa si lo contrario es cierto? ¿Si designamos como “liberales” a todos aquellos que se preocupan por nuestras libertades, y como “comunistas” a aquellos que son conscientes de que solo podemos salvar estas libertades con cambios radicales ya que el capitalismo global se acerca a una crisis? Entonces deberíamos decir que, hoy, aquellos que aún se reconocen a sí mismos como comunistas son liberales con un diploma, liberales que estudiaron seriamente por qué nuestros valores liberales están bajo amenaza y se dieron cuenta de que solo un cambio radical puede salvarlos.
[*] Slavoj Zizek (Eslovenia, 1949) es filósofo, sociólogo, psicoanalista y crítico cultural. Es investigador sénior en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana, profesor distinguido global de alemán en la Universidad de Nueva York y director internacional del Instituto Birkbeck para las Humanidades de la Universidad de Londres.
Leo este texto y de inmediato , cual acto reflejo viene a mi memoria los textos que entendí en la etapa de la prepa y que siempre llevaré en mis sentidos como la construcción sustancial de mi lógica para entender el mundo actual partiendo del pasado para poder realizar una deconstrucción para reconocer la trayectoria circular que describe el curso de la historia universal. Aquí les dejo un texto interesante e importante .
Ley de Unidad y Lucha de Contrarios.
Diccionario filosófico marxista · 1946:181
Lucha de contrarios
Una de las leyes dialécticas más generales del desarrollo de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento humano. Según Lenin, la ley de la unidad y de la lucha de contrarios –fuente de todo desarrollo– es el núcleo, la esencia del método dialéctico marxista (ver). El desarrollo es imposible sin contradicciones y superación de esas contradicciones. Desde el momento en que consideramos los objetos y los fenómenos en su conexión –y es ése el único método justo, científico, para estudiar la naturaleza y la sociedad– nos abocamos a contradicciones. Constantemente, en la naturaleza como en la sociedad, ciertas cosas nacen y florecen, otras mueren y desaparecen. La lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que perece y lo que nace, entre lo que muere y lo que se desarrolla, es una ley objetiva del devenir. “Por oposición a la metafísica, la dialéctica parte del criterio de que los objetos y los fenómenos de la naturaleza llevan siempre implícitas contradicciones internas, pues todos ellos tienen su lado positivo y su lado negativo, su pasado y su futuro, su lado de caducidad y su lado de desarrollo; del criterio de que la lucha entre estos lados contrapuestos, la lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que agoniza y lo que nace, entre lo que caduca y lo que desarrolla, forma el contenido interno del proceso de desarrollo, el contenido interno de la transformación de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos.
Por eso, el método dialéctico entiende que el proceso de desarrollo de lo inferior a lo superior no discurre a modo de un proceso de desenvolvimiento armónico de los fenómenos, sino poniendo siempre de relieve las contradicciones inherentes a los objetos y a los fenómenos, en un proceso de ‘lucha’ entre las tendencias contrapuestas que actúan sobre la base de aquellas contradicciones”. (Stalin, Cuestiones del leninismo, Moscú, p. 639, Ed. esp., 1941).
Las contradicciones internas significan que todo objeto, todo fenómeno, incluye aspectos contradictorios, tendencias opuestas que se hallan constante y recíprocamente ligadas entre sí y al mismo tiempo se excluyen, se niegan mutuamente, luchan la una contra la otra. Aunque inseparables, los contrarios se oponen dentro de un todo. En el fragmento “A propósito de la dialéctica”, Lenin ilustra el carácter universal de esta ley con ejemplos extraídos de las diversas ciencias de la naturaleza y la sociedad:
“En matemáticas, el + y el -. Diferencial e integral.
En mecánica, acción y reacción.
En física, electricidades positiva y negativa.
En química, unión y disociación de los átomos.
En la ciencia social, lucha de clases”. (Lenin, Cuadernos filosóficos, Ed. rusa).
La ciencia moderna penetra cada vez más a través de la naturaleza contradictoria de las cosas. Así, la física ha descubierto el mundo complejo y contradictorio del átomo. La antigua oposición entre las ondas y los corpúsculos, aplicada a la luz y a la substancia en general, ha perdido todo fundamento. Se ha establecido que la luz tiene las propiedades contradictorias del movimiento corpuscular y del movimiento ondulatorio. La doctrina michurinista (ver) ha revelado las profundas contradicciones del desarrollo y de las modificaciones del mundo orgánico, y ha mostrado que esas contradicciones surgen y son superadas por acción recíproca de los organismos y del medio ambiente, por transformación del tipo de metabolismo. La doctrina de Pavlov (ver) sobre la actividad nerviosa superior se funda en el análisis de contradicciones tales como la excitación y la inhibición, &c., es decir, de contrarios sin los cuales no hay actividad psíquica normal posible. Los científicos soviéticos y los extranjeros de vanguardia estudian la dialéctica marxista y aplican con éxito la ley de la lucha de los contrarios, así como las demás leyes de la dialéctica.
De igual modo, en la vida social, para comprender los acontecimientos históricos, importa tener en cuenta sus contradicciones internas, contradicciones entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que perece y nace, entre el movimiento reaccionario y el movimiento progresista. Una sociedad dividida en clases antagónicas se ve desgarrada por profundas contradicciones. Las aspiraciones de ciertas clases son contrarias a las de otras. El marxismo ha sido el primero en mostrar científicamente que el origen de esas tendencias contradictorias y de la lucha de clases en el seno de la sociedad antagónica, reside en el hecho de que la situación y las condiciones de vida de diversas clases son radicalmente diferentes. El proletariado y la burguesía son engendrados por el modo de producción capitalista. Dentro de ese marco, las dos clases se hallan ligadas de tal modo una con otra, que sin ellas, el modo de producción capitalista es imposible. Pero al mismo tiempo, esas clases se excluyen recíprocamente y sostienen una lucha sin cuartel.
La dialéctica marxista enseña que las contradicciones, inherentes a los fenómenos y a los objetos, hacen necesaria la lucha entre fuerzas y tendencias opuestas. Lo nuevo no puede conciliarse con lo viejo, que traba su desarrollo; el elemento progresivo no puede ser indiferente al elemento reaccionario. La lucha entre esos movimientos contrarios es, pues, inevitable. La dialéctica materialista asigna una importancia decisiva a la lucha de los contrarios, fuente y contenido interno del desarrollo. Lo nuevo, lo progresivo combate a lo que frena el desarrollo, triunfa sobre las fuerzas retrógradas y asegura el progreso. De ese modo, la lucha de contrarios es la fuerza motriz del desarrollo. El marxismo ha mostrado que la lucha de clases es el motor de la historia en todas las sociedades antagónicas, que las contradicciones son superadas por la lucha y no por la conciliación. Lenin indicó que la unidad de los contrarios es momentánea, pasajera, relativa, en tanto que es absoluta la lucha de los contrarios, como es absoluto el movimiento, el desarrollo. Debido a que la lucha de los contrarios es absoluta, a que no se detiene jamás, es que en el curso de esa lucha, todo lo caduco, lo reaccionario, todo lo que traba el movimiento progresista es eliminado.
La lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que perece y lo que nace, pone al descubierto las contradicciones internas. Ese proceso llega necesariamente a un punto en que las contradicciones tienen que ser superadas por la substitución de lo viejo por lo nuevo.
De esta ley derivan conclusiones muy importantes para la política y la táctica del partido del proletariado. Puesto que la lucha de los contrarios es el momento crucial del desarrollo, la lucha organizada, consciente, de los hombres, tendiente a superar esas contradicciones, adquiere un alcance inmenso. No es necesario, por lo tanto, temer las contradicciones, sino que es preciso descubrirlas y eliminarlas. Si el desarrollo se opera en el plano de la lucha de los contrarios y de la superación de las contradicciones por medio de esa lucha, se infiere que no hay que disimular las contradicciones del régimen capitalista, que es preciso ponerlas de relieve, y que en lugar de atenuar la lucha de clases, hay que impulsarla hasta el fin.
Para no engañarse en política, es preciso practicar una política de clase proletaria intransigente y no una política reformista de “armonía” de intereses del proletariado y de la burguesía; es preciso denunciar la política conciliadora de “integración” gradual del socialismo en el capitalismo. El marxismo-leninismo sostiene pues, una lucha implacable contra las diferentes teorías metafísicas para las cuales, el desarrollo es la nivelación de todas las contradicciones. La teoría de la conciliación de las contradicciones de clase, sienta las bases de todo oportunismo, de todo reformismo, de todo reniego. Siguiendo las huellas de los antiguos reformistas, los dirigentes de los socialistas de derecha actuales, predicen la teoría de la “armonía” de las clases, de la unidad de los intereses de la burguesía y del proletariado. Al proceder así, ayudan a las clases dominantes a realizar la política reaccionaria, a mantener al pueblo en la servidumbre.
La dialéctica marxista impone una distinción entre las contradicciones antagónicas y las contradicciones no-antagónicas, dado que la ley de la lucha de los contrarios se manifiesta en forma diferente en las diversas condiciones de la vida social. En la sociedad antagónica dividida en clases hostiles, las contradicciones tienen tendencia a crecer, a acentuarse, a profundizarse. Ellas engendran así profundos conflictos sociales que no pueden ser resueltos más que por medio de revoluciones. Por ejemplo, el modo de producción capitalista hace nacer la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Debido al carácter antagónico del modo de producción capitalista, esta contradicción se acentúa cada vez más, se profundiza hasta transformarse finalmente en oposición total, vale decir, que llega a un punto en que las relaciones de producción traban el desarrollo de las fuerzas productivas. La lucha de clases exacerbada entre el proletariado y la burguesía es la expresión de ese antagonismo en el modo de producción capitalista. La burguesía se lanza de lleno a salvaguardar las relaciones de producción reaccionarias, y sólo la revolución proletaria pone fin al régimen burgués. Un régimen social nuevo, el socialismo, viene a ocupar el lugar del capitalismo.
En la sociedad socialista, donde no existen más clases hostiles, las contradicciones aparecen y se eliminan de otra manera. Con el socialismo, las contradicciones no tienen ya carácter antagónico, puesto que el antagonismo de clase ha desaparecido. Esas contradicciones difieren fundamentalmente de las contradicciones antagónicas, propias del capitalismo, tienen muy distinto carácter y se eliminan de modo diferente. Así, en el curso del desarrollo del modo de producción socialista, sucede también que las relaciones de producción no corresponden ya a las fuerzas productivas. Pero esta contradicción no puede degenerar en oposición completa, pues con el socialismo se ha eliminado la forma capitalista de apropiación de los productos del trabajo, forma que está en contradicción flagrante con el carácter social de las fuerzas productivas. Bajo el socialismo no hay más clases capaces de oponerse a la necesidad de renovar las relaciones de producción y de conformarlas al carácter de las fuerzas productivas. No quedan más que ciertos elementos rutinarios de la sociedad, lo que es fácil de eliminar. El Partido Comunista y el Estado Soviético disponen por consiguiente, de todas las condiciones objetivas que les permiten descubrir a tiempo las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, y superarlas sin que ellas degeneren en conflicto. Bajo el socialismo, la ley objetiva del desarrollo de las contradicciones no desemboca, como bajo el capitalismo, en trastornos sociales. La unidad moral y política de la sociedad socialista es una poderosa fuerza motriz que contribuye a vencer cualquier dificultad y contradicción.
Lo que caracteriza el desarrollo bajo el socialismo, es que éste elimina los antagonismos heredados del capitalismo, por ejemplo, la oposición entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y el intelectual, &c. Con la victoria del socialismo, esos antagonismos han desaparecido del País de los Soviets. Lo que resta son las diferencias esenciales entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y el trabajo intelectual, que desaparecerán en el curso de la transición gradual del socialismo al comunismo. Importa distinguir las nociones de “oposición” y de “diferencia esencial”. Una y otra son manifestaciones de contradicciones internas inherentes a las cosas. Pero mientras la oposición expresa para el caso una hostilidad de intereses, la diferencia esencial significa que entre los dos aspectos de un todo no hay oposición hostil. Bajo el comunismo integral, la diferencia esencial entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y el trabajo intelectual será superada y se convertirá en una diferencia no esencial. En lo que concierne a los problemas fundamentales de la lucha de clases, la oposición no puede ser superada más que por métodos revolucionarios; por ejemplo, la oposición entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y el trabajo intelectual, no puede desaparecer más que por medio de la revolución proletaria y la abolición del régimen capitalista. Pero la diferencia esencial puede y debe ser eliminada gradualmente sin necesidad de recurrir a la revolución, como por ejemplo, la diferencia esencial entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y el trabajo intelectual en la URSS. Para aplicar las nociones de “oposición”, de “diferencia esencial”, de “diferencia” a tal o cual fenómeno, es preciso hacer un análisis concreto de este último, y evitar cuidadosamente todo calco y todo dogmatismo.
Bajo el socialismo, las contradicciones son superadas igualmente en la lucha. Allí también, sólo el combate de lo nuevo, de lo progresivo, contra lo viejo, lo que muere, es la fuerza motriz del desarrollo. Bajo el socialismo, subsisten todavía las fuerzas inertes de la rutina, que traban el progreso; subsisten los vestigios del capitalismo en la conciencia y en la vida de los hombres, las supervivencias de una actitud no socialista hacia el trabajo y la propiedad colectiva, las supervivencias del burocratismo, del nacionalismo, del cosmopolitismo, &c., totalmente extrañas a la naturaleza misma de la sociedad soviética.
Sin la lucha contra todas las manifestaciones de lo viejo que están en contradicción con el socialismo, no se puede cumplir con éxito la tarea de la edificación comunista. La lucha contra todas las supervivencias del capitalismo en la conciencia de los hombres es tanto más importante por cuanto las fuerzas imperialistas reaccionarias se esfuerzan por todos los medios en conservar esas supervivencias, en utilizar en favor de sus intereses a los hombres en quienes esas supervivencias son particularmente vivaces.
Por el hecho de existir en la URSS dos clases –la de los obreros y la de los campesinos koljosianos– que corresponden a las dos formas de la propiedad socialista, ciertas contradicciones entre ellas son todavía inevitables. Pero esas contradicciones no son antagónicas y son superadas a medida que se va realizando el pasaje del socialismo al comunismo.
La crítica y la autocrítica (ver) constituyen poderosos medios para percibir y superar las contradicciones de la sociedad soviética. La crítica y la autocrítica representan una forma de la lucha entre lo nuevo y lo viejo, una manifestación específica de la ley de la lucha de los contrarios en la sociedad socialista. (Ver igualmente Contradicciones antagónicas y no antagónicas).
Diccionario filosófico abreviado · 1959:305-309
no figura
Diccionario filosófico · 1965
no figura
Diccionario de filosofía · 1984
filosofía en españolFilosofía en español
© 2017 filosofia.orgComentarios críticosenciclopedias
& diccionarios