Periodistas Unidos. Ciudad de México. 16 de marzo de 2022.- El colapso del régimen soviético ocurrió en tan poco tiempo que sorprendió a casi todos los que estaban a este lado de la Cortina de Hierro. Este plazo demasiado corto no fue suficiente para movilizar a la sociedad rusa en torno a un proyecto desarrollado con total independencia de clase en relación con los estratos sociales dominantes.
Estos últimos, fuertemente apoyados en esto por nuestros gobiernos e instituciones financieras internacionales como el FMI, el Banco Mundial, el BERD, presionan a los liberales rusos para una rápida transición al capitalismo, la famosa terapia de choque.
A estos últimos tampoco se les preguntó. Desconfiado de los círculos populares rusos, la celeridad permitiría llevar a cabo la mayor parte de la transición -empezando por las privatizaciones- antes de que la población se movilizara contra el tipo de sociedad que comenzaba a instaurarse. Las aspiraciones de libertad, de democracia, se habían manifestado en gran escala.
Pero esto fue mucho menos el caso con respecto a la transición al capitalismo, plagada de amenazas a la seguridad económica de los trabajadores y susceptible de chocar con los profundos valores igualitarios del pueblo ruso, que son anteriores al régimen soviético.
La disrupción política que acompañó a la aplicación de la terapia de choque planteó dudas sobre la capacidad de un régimen político liberal con un parlamento fuerte -herencia de las reformas de Gorbachov y las posteriores demandas democráticas- para contrarrestar cualquier amenaza al orden establecido. Después de todo, las elecciones parlamentarias podrían haber dado la victoria a las fuerzas opuestas al orden capitalista que se estaba instaurando.
Por eso, los enfrentamientos entre el parlamento y el ejecutivo en 1992 y 1993 terminaron en violencia y en la imposición de una constitución que otorga los principales poderes al presidente. Nuestros líderes, cabe recordar, al igual que nuestros serviles editorialistas, apoyaron este gesto de Boris Yeltsin y su séquito.
En 1999, el reinado de Boris Yeltsin llegaba a su fin y la oligarquía buscaba desesperadamente un candidato que asegurara la continuidad del orden establecido. El tándem Primakov-Luzhkov está causando miedo con su intención de revisar ciertas privatizaciones y proceder a la renacionalización de ciertos sectores de la economía. Primakov, que fue primer ministro durante un breve período, disfrutó de un fuerte apoyo popular y las encuestas predijeron que probablemente ganaría las elecciones presidenciales de marzo de 2000.
En agosto de 1999, el clan Yeltsin finalmente eligió a Vladimir Putin como su candidato y le dio la oportunidad de darse a conocer nombrándolo primer ministro. Viniendo de la antigua KGB, parece ser la mejor garantía para proteger al nuevo régimen de cualquier cosa que pueda amenazarlo. Nombrado presidente interino-
A diferencia de Yeltsin, Putin se beneficia de una economía de rápido crecimiento con precios mundiales del petróleo en aumento. También aprovechó su cargo de presidente y el contexto de la guerra de Chechenia para situar a los siloviki en varios órganos estratégicos, incluidas las grandes empresas. Estas personas de las instituciones encargadas de garantizar la seguridad del régimen se llaman siloviki.
El carácter bonapartista del régimen postsoviético se vuelve así mucho más asertivo. En un régimen bonapartista, el Estado se eleva por encima de las clases sociales, incluida la clase dominante. Es lo que observamos en Rusia, donde la oligarquía/burguesía formada sobre los escombros de la URSS y enriquecida por las privatizaciones realizadas de manera escandalosa es demasiado débil para tomar la cabeza de la sociedad rusa, que la odia cordialmente. Una encuesta realizada en agosto pasado por el Centro Levada (una firma independiente de investigación y encuestas sociológicas considerada por ella como un «agente extranjero») planteó una pregunta sobre el «sistema económico más justo».
La planificación y distribución estatal recibió el apoyo del 62% de los encuestados frente al 24% del sistema basado en la propiedad privada y la economía de mercado. En resumen: si la transición al capitalismo tuvo éxito hasta cierto punto en el ámbito de la economía, no lo es en el de la ideología. Así es como se puede entender el miedo que la oligarquía siente hacia el pueblo ruso y la necesidad de un estado donde el poder que la protege se concentre en manos del poder ejecutivo.
Como fue el caso de Napoleón III, el estado ruso disfruta de una autonomía que no tiene medida común con la que se encuentra en los países capitalistas desarrollados. Esta autonomía ha permitido a Putin actuar en ocasiones contra los aparentes intereses de la oligarquía, en particular con esta guerra que lanzó contra Ucrania. Es un poco como este tipo de relación que encontramos en la Alemania nazi entre el estado y la burguesía.
Este último, amenazado por el ascenso del comunismo, accedió a ser expropiado políticamente a cambio del mantenimiento de las relaciones sociales capitalistas (lo que además llevó a Hitler a deshacerse de las SA, que querían llevar más lejos la «revolución»). Cuando la derrota de Alemania ya no estaba en duda, la burguesía buscó, sin éxito, deshacerse de Hitler para poner fin a la guerra en el frente occidental y llegar a un acuerdo con los Estados Unidos y Gran Bretaña. Este desacuerdo entre la burguesía y el estado nazi culminó con el intento fallido de asesinato de Adolf Hitler en julio de 1944. En los Estados Unidos o aquí, una guerra sin el apoyo del capital difícilmente sería posible.
Los problemas de Putin con algunos oligarcas (Berëzovsky, Gusinsky, Khodorkovsky y otros) contribuyeron a su popularidad entre los rusos. Napoleón III también se había beneficiado, en su tiempo, del apoyo popular con motivo de su plebiscito. La presidencia de Putin también estuvo marcada por una marcada mejora en el presupuesto estatal y por un aumento en los salarios en la primera década de los 2000. Una parte importante de la población pudo comenzar a viajar al extranjero, mejorar sus condiciones de vivienda y disfrutar de algunos otros beneficios. que antes no eran accesibles. Es por todas estas razones y algunas más que el presidente ruso aún puede contar con el apoyo de gran parte de la opinión pública.
Pero la guerra contra Ucrania corre un gran peligro de erosionar su capital de simpatía. Si las manifestaciones crecen, ya no podría aparecer, a los ojos de las élites, como la mejor garantía de la preservación del orden establecido, ya terriblemente amenazado desde el exterior por las sanciones y el aislamiento internacional. Y para estas élites que se han aprovechado del régimen, no puede haber ninguna duda de que se arriesguen a que surja un movimiento de masas. Fue elegido en 1999-2000 para prevenir la posibilidad, y no al revés. Por eso estoy convencido de que estamos pensando en todo esto en lugares altos.