Por José Sobrevilla

• Hoy, ¿quién decide lo que lees ante la reorganización del poder informativo, cuando el 83% de la población mexicana tiene acceso a internet y el 66% utiliza las redes sociales para informarse semanalmente?

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 30 de septiembre de 2026.- ¿Imaginó usted que llegaríamos al punto de que las noticias las viéramos en un teléfono portátil, los noticiarios en páginas web o en YouTube, o que la información dejara de consultarse en los medios y, fundamentalmente, circulara en plataformas? Pero lo peor: que, mediante algoritmos, alguien decidiera qué contenidos nos aparecieran, a quiénes y con qué frecuencia.

La magnitud de este cambio la mide el Digital News Report 2026 del Reuters Institute, un centro de investigación académica y de debate sobre el periodismo y los medios globales con sede en el Reino Unido, que confirma que, a escala global, hoy se accede a las noticias a través de redes sociales y que las plataformas de video se utilizan más que los sitios web y las aplicaciones propias de los medios. ¿Se imagina? durante la semana previa, el 54% de sus encuestados las utilizó para informarse, frente al 51% que acudió a sitios o aplicaciones de organizaciones periodísticas; pero si se incluyen los chatbots de inteligencia artificial, el conjunto de fuentes intermediadas por plataformas alcanza el 56%.

El 83% de la población mexicana —según el reporte— tiene acceso a internet y, semanalmente, el 66% utiliza las redes sociales para informarse. La televisión, en cambio, ha seguido perdiendo terreno: su uso semanal como fuente de noticias cayó al 34%, casi la mitad del nivel registrado en 2017.

Pero no se confunda: esto no significa que los mexicanos hayamos abandonado por completo los medios tradicionales. N+ y El Universal, por ejemplo, han mantenido presencia, al igual que medios digitales como Aristegui Noticias, LatinUS e Infobae México. Lo que cambió —dice el Instituto Reuters— es la puerta de entrada; esto es, el ciudadano puede conocer una noticia en un periódico sin tener que ir al periódico; escuchar a un periodista o entrar a la página del medio que lo emplea; puede enterarse de una decisión presidencial —por ejemplo— a través de TikTok, Instagram, Facebook, YouTube,  “X”, o a menudo mediante un fragmento de video, un comentario o un meme.

El creador de contenido como nuevo intermediario

De los mexicanos encuestados por el Reuters Institute, 39% declaró informarse a través de creadores o influencers especializados en noticias, representando uno de los porcentajes más altos entre los países hispanohablantes consultados para este estudio; además, el 27% utiliza TikTok para obtener información, lo que modifica absolutamente la relación tradicional entre el periodista, el medio y la audiencia; es más, el periodista ya no compite solamente contra otro periodista, ahora lo hace contra influencers, streamers, podcasters, comentaristas políticos, creadores anónimos, usuarios virales y, cada vez más, contra contenidos generados o modificados mediante inteligencia artificial.

La relevancia periodística dejó de ser criterio de selección porque hoy, en el universo algorítmico, compiten la novedad, la emoción, la sorpresa, la indignación, la identificación tribal y la capacidad de generar interacción. Esta transformación —en América Latina— es aún más intensa debido a la penetración de las plataformas sociales y audiovisuales, pero la tendencia mexicana forma parte de un fenómeno regional. En Colombia, por ejemplo, el 35% de los encuestados afirma recibir noticias semanalmente de creadores o influencers; entre los jóvenes de 18 a 24 años, ese porcentaje llega al 40%. TikTok, “X” e Instagram desempeñaron un papel central en la circulación de la información durante el proceso electoral de este país en 2026.

Como fuente semanal de noticias, las redes sociales en Brasil mantienen una ventaja de nueve puntos porcentuales sobre la televisión, mientras que el 33% obtiene información de creadores o influencers centrados principalmente en noticias. En Perú —continúa el estudio—, las redes sociales aumentaron en cinco puntos porcentuales como fuente de información y continúan ampliando su distancia respecto de la televisión. En Argentina, la televisión alcanza aproximadamente a la mitad de los encuestados como fuente semanal de información, pero los formatos de video en directo —especialmente los difundidos en YouTube— han adquirido una importancia creciente entre la juventud.

No es un panorama homogéneo, pero sí presenta una dirección común: la pérdida relativa de centralidad de los medios tradicionales y el crecimiento de un ecosistema en el que plataformas, creadores, video y personalidades digitales adquieren una capacidad creciente para determinar qué temas llegan a la ciudadanía, lo que los pondría en peligro a mediano plazo, de no fortalecer la certeza de sus contenidos.

La diferencia es que: el algoritmo no informa, escoge

El periodista selecciona una noticia siguiendo criterios profesionales, editoriales e, idealmente, éticos; pero el algoritmo de recomendación elige contenidos en función de variables que pueden incluir el comportamiento previo, la interacción, la permanencia, los intereses inferidos y otros parámetros; lo que significa que dos ciudadanos pueden consultar la misma plataforma y recibir universos informativos completamente diferentes.

Esto, sin duda, le está pegando a las democracias; por ello, el Instituto Reuters advierte que el creciente uso de redes sociales y video fragmenta el ecosistema informativo y reduce la influencia del periodismo institucional, mientras aumenta el peso de podcasters, YouTubers, TikTokers y otras personalidades (¿Comentógratas?). El propio informe ha señalado que esta transformación puede contribuir a la polarización política y al deterioro del debate público: “¿Y yo qué tengo que hacer?” respondió hace años el comunicador digital Vicente Serrano cuando comentábamos sobre la importancia de este fenómeno: “Documentarte y no apartarte de la academia”, solo se me ocurrió responderle.

La paradoja es que Internet multiplicó las posibilidades de expresarse, pero también las de manipular; un ciudadano dispone hoy de más información que cualquier generación anterior; sin embargo, tener acceso a millones de contenidos no significa necesariamente estar mejor informado; más bien, podría significar estar más expuesto.

Cuando la libertad de expresión se enfrenta al poder de las plataformas, esta libertad se convierte en un derecho humano fundamental; y ahí está la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, quien en su relatoría especial, nos recuerda que ‘la libertad de expresión, a que toda persona tenemos derecho, nos lleva a buscar, recibir y difundir información, opiniones, por cualquier medio’; pero el ecosistema digital introdujo un problema que no existía en la era de la prensa impresa, aunque de las mismas dimensiones: ¿Quién controla las condiciones bajo las cuales una persona puede ser escuchada?

Una publicación puede ser legal y necesaria para la orientación de la sociedad; sin embargo, resulta prácticamente invisible porque el algoritmo no la distribuye. Lo hemos visto: un periodista puede producir una investigación rigurosa, mientras que un contenido falso obtiene millones de visualizaciones; así está diseñado. También que una persona puede ser víctima de una campaña coordinada de acoso, difamación o exposición de información personal, mientras que una mujer periodista o activista puede recibir amenazas y ataques de índole sexual, que son difundidos porque así lo han diseñado los señores de Silicon Valley.

Una organización social puede ser objeto de campañas de desprestigio

En efecto, ya lo ha advertido la CIDH: una comunidad puede quedar atrapada en un ecosistema informativo en el que predominan contenidos que confirman sus propias convicciones. Su relatoría identifica entre los riesgos contemporáneos la desinformación, el troleo, las campañas de desprestigio, la divulgación de información personal, la violencia de género digital, las restricciones arbitrarias al acceso a internet, la moderación indebida y el diseño algorítmico restrictivo.

Por ello, el problema no consiste solo en determinar si una publicación es verdadera o falsa, sino en preguntarnos: ¿Quién la hizo visible? ¿Quién la hizo viral? ¿Quién decidió a quién mostrársela? ¿Con qué datos y frecuencia? ¿Con qué propósito? Y aquí es donde entran en juego los derechos humanos, porque el nuevo ecosistema informativo afecta simultáneamente varios derechos.

Cuando la distribución depende en exceso de sistemas de recomendación opacos, existe el riesgo de que la diversidad informativa sea sustituida por una personalización extrema. La CIDH ha advertido que el ecosistema digital está deteriorando el debate público y ha llamado a desarrollar modelos de gobernanza de contenidos compatibles con los derechos humanos, una voz que sigue siendo inaudible.

El ecosistema informativo en México y América Latina está en una fase de reconfiguración: las redes sociales han democratizado la publicación y acelerado la circulación de la información, pero también han creado vectores de daño que afectan derechos humanos esenciales. Y las respuestas gubernamentales han comenzado a articularse, pero el desafío es complejo: requiere políticas públicas equilibradas, responsabilidad de las plataformas, periodismo robusto y ciudadanía alfabetizada. Solo una estrategia integral y basada en evidencia podrá preservar el derecho a la información veraz y la libertad de expresión en la era digital.

Un ejemplo: El deepfake de la presidenta @Claudiashein

El periodista Fred Álvarez (@lasillarota) escribió en Facebook que “Circula en la red un fragmento que, a simple vista, parece contar una historia de evasión”. Es la escena del pasado martes (22 de septiembre de 2026) en la mañanera, donde el periodista Jorge Chaparro (Mega Noticias) lanzó una de esas preguntas que pesan y exigen respuestas en nuestra vida pública:

«Presidenta: usted no construyó la Línea 12 del Metro, pero tuvo que enfrentar el problema del desplome. Usted no construyó el Tren Maya, pero ha tenido que enfrentar estos incidentes. Usted no construyó el Tren Interoceánico y tuvo que enfrentar un descarrilamiento. Usted no construyó Dos Bocas y ya han ocurrido al menos dos incendios por ahí (…) La pregunta, en concreto, es: ¿por qué no se actúa contra los responsables de esas obras, que sí tendrían que ser quienes respondan ante la sociedad mexicana»?

Lo que sigue en ese video viral —continúa Fred— es un silencio artificial. Segundos deliberadamente vacíos en los que, supuestamente, la presidenta calla, acorralada, antes de limitarse a responder con un evasivo: «es que somos parte de un movimiento…».

“No se vale editar videos de manera perversa para manipular lo que consumimos. Hay que decirlo con total claridad: esta distorsión no fue obra del periodista que formuló la pregunta —quien solo hacía su trabajo—, sino una artimaña fabricada por alguien contrario a la presidenta, alguien que prefirió mutilar los hechos en una sala de edición para sembrar el engaño (…) En tiempos donde las pantallas intentan dictar la realidad a la velocidad de un clic, jugar así con las imágenes es golpear por la espalda la confianza de la gente…”

De acuerdo con “X”, quien lo difundió tiene la cuenta “Personas relevantes” (@JaimeCCS) y agrega que es “LAE, CP, piloto, aviador y analista de costos aeronáuticos desde el año 2000, amante de la tecnología, opinión política, Anti-López, PRO-MÉXICO”. Su actividad más destacada fue un extenso hilo en octubre de 2023 sobre la “opaca venta” del avión presidencial, que generó una amplia discusión pública, señalando que, pese al anuncio oficial de la venta por 1,659 millones de pesos (92 millones de dólares), el Presupuesto de Egresos mantenía una partida de 500 millones de pesos para arrendamiento, lo que consideró evidencia de corrupción. Su frase destacada: “Apesta a robo y corrupción al por mayor”… Como dice Fred, “para la historia inmediata”. (Ver video —YouTube— en @SobrevillasProductions y SociodigitalTV9925)

Fuentes, organismos y estudios consultados:

• Reuters Institute for the Study of Journalism. Digital News Report (informes nacionales y globales).
• Pew Research Center. Estudios sobre el consumo de noticias y de redes sociales en América Latina.
• INEGI (México). Encuestas sobre el uso de internet y de las redes sociales.
• Latinobarómetro. Informes sobre la confianza en los medios y en las instituciones en América Latina.
• Informes y recomendaciones sobre desinformación, libertad de expresión y alfabetización mediática.
• Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR). Documentos sobre los impactos de las tecnologías digitales en los derechos humanos.
• Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT, México) y comunicados sobre debates regulatorios en torno a las plataformas y la desinformación.
• La Silla Rota y posts de Facebook y YouTube
• Portal de la Presidencia de la República

La entrada ¿Cómo nos informamos en la era de la desinformación algorítmica? se publicó primero en Periodistas Unidos.

• Implicaciones éticas, estratégicas y operativas en Gaza y Ucrania

Por José Sobrevilla

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 08 de agosto de 2026.- Para nadie es secreto que las guerras modernas experimentan una transformación impulsada por la Inteligencia Artificial (IA); los conflictos actuales que se desarrollan en Gaza y Ucrania, por ejemplo, han funcionado como ‘laboratorios’ donde las grandes potencias y empresas tecnológicas entrenan y refinan sistemas de combate autónomos, así como algorítmicos de fijación de objetivos; al grado que, especialistas estiman que en diez años la IA será el vector militar dominante, otorgando una ventaja decisiva a la nación que logre dominarla de manera más eficiente. Pero existe una contradicción crítica entre las promesas de ‘precisión’ y la realidad observada en el terreno. En Gaza, el uso de sistemas como Habsora (sistema militar de inteligencia artificial, conocido como “El Evangelio” en hebreo) ha aumentado exponencialmente la capacidad de generar objetivos, pero se asocia con cifras masivas de víctimas civiles (más de 45,000 muertes reportadas hasta finales de 2024).

Paralelamente, en Ucrania, la IA ha permitido que una fuerza militar inferior desafíe a una potencia superior, mientras que entre Estados Unidos y China se intensifica la rivalidad tecnológica por la supremacía militar global. Las fuentes consultadas identifican una erosión potencial de los derechos humanos y un profundo dilema ético en la transición del ‘control humano significativo’ a un simple ‘aporte humano nominal’ en las decisiones de vida o muerte.

La IA ha pasado de ser un componente de apoyo a un multiplicador de poder crítico en las operaciones militares israelíes, particularmente desde la operación ‘Guardián de las murallas’, la campaña militar lanzada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contra grupos armados en la Franja de Gaza, escalada bélica ocurrida del 10 al 21 de mayo de 2021, que duró once días de intensos bombardeos aéreos israelíes en Gaza y el lanzamiento masivo de cohetes hacia territorio israelí.

El proceso de selección de objetivos se ha revolucionado mediante la automatización, permitiendo una escala de bombardeos sin precedentes (VER INFOGRAFÍA). A pesar de las declaraciones oficiales que afirman que la IA permite ‘daños mínimos a no combatientes’, los datos sugieren lo contrario: en los primeros 35 días del conflicto tras el 7 de octubre de 2023, fueron reportados más de 15.000 objetivos alcanzados. Las autoridades de Gaza informaron de más de 45,000 muertes hasta el 16 de diciembre de 2024. Expertos de la ONU y organizaciones no gubernamentales han señalado que la velocidad de la IA ha superado la capacidad de supervisión humana, convirtiendo la ética en un proceso nominal.

El conflicto en Ucrania es el campo de pruebas más importante para la forma futura de hacer la guerra. Ha demostrado que la IA puede nivelar el campo de juego entre fuerzas asimétricas: ayudó a los analistas de Estados Unidos a predecir la invasión rusa con meses de antelación, eliminando el factor sorpresa. Antes de la guerra, Rusia gastaba $65 mil millones de dólares en defensa frente a los $6 mil millones de Ucrania[1]. La IA (en drones, designación de objetivos e inteligencia de imágenes) permitió a Ucrania detener el avance inicial. El uso de drones de ubicación y de municiones merodeadoras (drones kamikaze) ofrece capacidades de vuelo y ataque autónomas, mejoradas por IA.

En este frente, son las empresas estadounidenses las que dominan el avance de la IA, actuando a menudo en función de sus propios intereses: Palantir Technologies, por ejemplo, es una empresa de software de Estados Unidos especializada en el análisis de datos masivos y fue responsable de gran parte de la fijación de objetivos (tanques y artillería) mediante el análisis de datos satelitales y redes sociales.

La multinacional conocida como Microsoft ha sido clave en la defensa cibernética de Ucrania mediante inteligencia de amenazas mejorada por IA, mientras que Clearview AI ha sido utilizada para el reconocimiento facial de soldados rusos fallecidos y de los que están en combate. La lucha por la innovación tecnológica en IA es el eje central de la rivalidad entre China y Estados Unidos.

China busca superar a Estados Unidos mediante la fusión cívico-militar y la eliminación de barreras entre sectores para que el Ejército Popular de Liberación aproveche todo el talento nacional. Se proyecta que para 2025 China otorgará casi el doble de doctorados que Estados Unidos en STEM (programa de posgrado de alta especialización enfocado en la investigación en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas).

Así, el control de datos será la supremacía en su volumen, considerado ya como la “nueva munición” del futuro. Tampoco es secreto la cooperación Rusia-China que se ha consolidado mediante una asociación estratégica de alta tecnología, en la que Rusia proporciona a China información operativa de primera mano sobre el desempeño de la IA en combate real contra sistemas occidentales. Y China colabora en el desarrollo de capacidades militares de alta tecnología para Moscú, que incluyen 5G, economía digital e IA aplicada.

La integración de la IA en la defensa plantea dilemas que los marcos legales actuales no logran cubrir satisfactoriamente; por ejemplo, existe una distinción crítica entre dos conceptos: Control Humano Significativo, donde el humano entiende y supervisa activamente la lógica del ataque; y Aporte Humano Nominal, en el que la velocidad del sistema de IA reduce al humano a un simple “validador” que apenas tiene tiempo para revisar la sugerencia de la máquina antes de actuar.

La IA también ha potenciado la batalla por la narrativa; por ejemplo, mediante Deepfakes se han registrado intentos fallidos de videos falsos del presidente Volodímir Zelenski instando a la rendición. También los algoritmos de redes sociales se han utilizado para amplificar propaganda y determinar qué contenido se prioriza, influyendo en la percepción global de los conflictos.

La inteligencia artificial se utiliza no solo para matar, sino para vigilancia masiva, lo que señala una erosión de los derechos humanos y plantea la pregunta sobre quién controla los algoritmos que determinan la “verdad” en el campo de batalla.

Así, el desarrollo de la IA para la guerra ha creado una paradoja trágica: mientras los conflictos actuales causan sufrimientos masivos, los sistemas de IA se alimentan de esos datos reales para ser más efectivos en el próximo enfrentamiento; por tanto, el estado que domine la IA más rápidamente tendrá una ventaja estratégica casi insuperable; y —en crisis futuras— la velocidad de su utilización, podría superar la capacidad de negociación política, similar a la situación previa a la Primera Guerra Mundial pero con capacidades de destrucción masiva; por lo que el futuro de la guerra no será solo sobre quién tiene más armas, sino sobre quién tiene mejores datos y algoritmos para procesarlos a la velocidad de la luz.

Fuentes de consulta:

• Algorithmic targeting: the role of artificial intelligence in Israeli strikes in Gaza and its ethical implications – Grip.org
• Artificial intelligence and the war in Ukraine – Ministerio de Defensa
• ARTIFICIAL INTELLIGENCE’S GROWING ROLE IN MODERN WARFARE – War Room Defence and artificial intelligence – European Parliament
• How does Israel’s AI-assisted targeting system in the Gaza Strip violate the principles of IHL? – Global Human Rights Defence
• How Russia Is Reshaping Command and Control for AI-Enabled Warfare – CSIS
• Israel’s AI-powered Genocide Raises New Moral Perils – TRT World Research Centre
• Questions and Answers: Israeli Military’s Use of Digital Tools in Gaza | Human Rights Watch
• Ukraine’s defense AI chief predicts ‘new paradigm’ of warfare
• Ukraine’s Future Vision and Current Capabilities for Waging AI-Enabled Autonomous Warfare – CSIS

[1] https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-military-spending-rise-continues-european-and-asian-expenditures-surge

La entrada La inteligencia artificial en el campo de batalla se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Juan Ayón

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 30 de julio de 2026.- Las guerras del siglo XX se libraron con ejércitos, armas y medios de comunicación masiva; las del siglo XXI se disputan mediante bombardeos y asaltos artillados, algoritmos, plataformas digitales y sistemas de inteligencia artificial. Lo que ha cambiado no es el objetivo —influir en la conducta de las sociedades— sino las tecnologías con las que se ejerce ese poder.

El capitalismo salió fortalecido de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, con Estados Unidos como su principal líder y defensor de la propiedad privada y el libre comercio, bajo la bandera de las libertades políticas y civiles de una democracia orientada al desarrollo  y dominio empresarial. La aristocracia, los empresarios y los defensores de esa concepción de la democracia consideraron que la expansión del bloque socialista representaba una amenaza para sus intereses, por lo que emprendieron diversas acciones para contenerla.

Los gobiernos occidentales recurrieron a todos los recursos que tuvieron a su alcance para desprestigiar al bloque socialista: impulsaron guerras focalizadas, desarrollaron operaciones de espionaje, proscribieron partidos socialistas y comunistas en el mundo occidental, persiguieron a personajes públicos, organizaciones progresistas y defensores de los derechos humanos, respaldaron dictaduras militares, financiaron movimientos contrarrevolucionarios y detuvieron, torturaron y asesinaron a numerosos líderes populares. Asimismo, distribuyeron propaganda y lanzaron volantes desde aeronaves sobre territorios socialistas con el propósito de incitar a la rebelión contra sus gobiernos.

Sin embargo, donde desarrollaron una estrategia multidisciplinaria más profunda, incluso con participación militar, fue en el uso de la tecnología para comunicar. A los medios tradicionales, como el cine y la prensa escrita, se sumaron la radio y la televisión, que rápidamente se convirtieron en parte de la vida cotidiana de millones de familias. Con el apoyo de especialistas en diversas disciplinas, estos medios fueron utilizados para influir, condicionar y moldear la percepción del público, una práctica que, desde mi perspectiva, continúa hasta nuestros días.

Durante el periodo conocido como la Guerra Fría, el principal adversario del capitalismo fue el socialismo. En ese contexto, la radio y la televisión, las grandes revoluciones tecnológicas del siglo XX, desempeñaron un papel fundamental en la construcción de una narrativa que justificaba las acciones emprendidas para frenar el avance del comunismo. Los comunistas fueron presentados como una amenaza permanente, una representación del mal que acechaba a quienes se asumían como los defensores de la democracia, los buenos.

La televisión dejó de ser un símbolo de estatus para convertirse en el medio masivo por excelencia. Gran parte de su programación exaltó al gobierno de Estados Unidos como el principal defensor de la democracia y de las libertades individuales. Bajo un discurso que apelaba (y que actualmente sigue en uso) incluso a Dios, se promovía la defensa de la propiedad privada, el libre comercio y el modo de vida occidental frente a los comunistas, retratados como “engendros del diablo” y enemigos a vencer. Sin embargo, desde esta perspectiva, lo que realmente se protegía era un sistema económico basado en la explotación de las mayorías por una minoría y en un modelo de consumo de productos, “cosas”, que permanece vigente.

A decir del filósofo y politólogo esloveno Slavoj Zizek; el filósofo italiano, Norberto Bobbio y el historiador inglés, Tony Judt, (aunque provienen de tradiciones intelectuales distintas, coinciden en que la confrontación entre capitalismo y socialismo durante la Guerra Fría produjo modelos políticos que privilegiaron dimensiones diferentes de la democracia) consideraron, en términos  generales, que  en los países capitalistas una concepción de la democracia centrada en las libertades políticas y civiles; sin embargo, ello no siempre se tradujo en una mejora sustancial de la calidad de vida de las mayorías. En contraste, el bloque socialista le dio prioridad a la seguridad social, educación y mejoras materiales de la población, aunque restringió las libertades y los derechos civiles.

Las reflexiones de estos tres autores permiten comprender tanto las fortalezas como las contradicciones de la democracia occidental y, al mismo tiempo, analizar las causas de la desintegración del bloque socialista. Desde esta perspectiva, el fracaso de este último no obedeció necesariamente a la invalidez de sus principios ideológicos, sino, en gran medida, a la corrupción, los abusos de poder y la burocratización de sus gobiernos. Sin embargo, los medios de comunicación masiva siempre han crucificado “al comunismo” como satánico, malo, perjudicial, y hasta de “come niños”, pero nunca cuestionaron que la libre empresa y el libre comercio agravaron las desigualdades, la pobreza y la pobreza extrema en el Mundo Occidental. Quien lo hacía (y hace) es señalado, proscrito, encarcelado, torturado, desaparecido o asesinado.

El jurista y estudioso de la democracia, Maurice Duverger, publicó el 29 de julio de 1991, en el diario español El País, el artículo “La transición comunista a la democracia”, en el que advirtió sobre los riesgos que enfrentarían los países del bloque socialista tras su desintegración. Sostuvo que el tránsito hacia la democracia podía derivar tanto en la permanencia de prácticas autoritarias heredadas de los regímenes socialistas como en el ascenso de movimientos de extrema derecha, ultranacionalistas, racistas y fascistas.

Duverger fundamentó esta advertencia en la profunda crisis interna que atravesaban los países socialistas. La corrupción, los abusos de poder, el distanciamiento de las élites gobernantes respecto de la sociedad y la creciente atracción que ejercía el modelo occidental contribuyeron al colapso del bloque socialista. Décadas después, el resurgimiento de gobiernos con tendencias autoritarias y nacionalistas en distintas regiones del mundo ha reavivado la vigencia de su reflexión y ha puesto de manifiesto que la transición hacia la democracia no garantizaba, por sí misma, la consolidación de regímenes plenamente democráticos.

Por su parte, estudiosos de la propaganda y los medios de comunicación como Harold Lasswell, Noam Chomsky, Edward S. Herman y Herbert Marcuse sostuvieron que las superpotencias occidentales utilizaron los medios de comunicación de masas para moldear la opinión pública y legitimar la lucha anticomunista durante la Guerra Fria. Desde entonces, los medios de comunicación masiva han desempeñado un papel fundamental en la difusión y reproducción de los valores políticos, económicos y culturales del capitalismo, presentándolo con frecuencia como el modelo hegemónico y la única alternativa viable de organización social, mientras relegan o deslegitiman otras formas de entender el desarrollo y la vida política.

Sin embargo, muchas de las contradicciones que la democracia occidental había mantenido ocultas comenzaron a salir a la luz. En 1972, Armand Mattelart publicó Agresión desde el espacio. Cultura y napalm en la era de los satélites, una investigación pionera en la que analizó el imperialismo estadounidense y las estrategias de expansión militar, tecnológica, ideológica y comunicacional que sustentaron su influencia global.

En esta obra, Mattelart documentó los vínculos entre los grandes consorcios de la comunicación, la industria armamentista, el sector aeroespacial y la explotación de materias primas, no sólo en América Latina, sino también en otras regiones del mundo. Su análisis sostiene que esta élite empresarial constituye uno de los principales núcleos de poder económico en Estados Unidos y ejerce una influencia significativa sobre la definición de políticas públicas, incluidas las relacionadas con la seguridad nacional y la política exterior. Desde esta perspectiva, cuestiona el alcance real de una democracia en la que las decisiones estratégicas pueden quedar fuertemente condicionadas por los intereses de los grandes grupos corporativos, más que por la voluntad de la ciudadanía.

Por otra parte, Maurice Duverger sostuvo que, en una democracia, los partidos de masas surgidos de los movimientos sociales desempeñan un papel fundamental para garantizar la representación política y fortalecer la igualdad ciudadana. Su debilitamiento o desaparición supondría un deterioro de la participación política y alimentaría el desencanto con la democracia.

En tanto, a inicios de la década de los 70, subrayó Mattelart, la élite empresarial estadounidense se escondía en siglas como INTELSAT (The International Commercial Communications Satellite Consortium) y COMSAT (Comunication Satellite Corporation), que nacieron bajo los auspicios de la ITU (International Telecommunications), la cual patrocinaba programas educativos vía satélite para los países subdesarrollados. A pesar de que se considera un esfuerzo multinacional, las decisiones y los contratos para el desarrollo de la tecnología satelital favorecieron a las industrias estadounidenses como la Western Union, Radio Corporation of America (RCA), American Telephon and Telegrafic (ATT), International Telephone and Telegraph (ITT), Hughes Aircraft, Western Tele-Comunications, MCI Lockeed Satellite y la Fairchild Industries.

Durante la “Guerra Fría”, las trasnacionales de comunicación como son las que se enlistan en el párrafo anterior, fueron la columna vertebral de la defensa nacional de Estados Unidos, por lo que consideraba a los medios de comunicación de masas y a las comunicaciones en general como una infraestructura imprescindible y por ello, los monopolios de las telecomunicaciones privados trabajaron estrechamente con el Gobierno y el Pentágono.

La Western Union fue esencial para la creación de las telecomunicaciones y de las flotas de satélites. La ITT en apoyo a la política exterior de La Casa Blanca, buscó proteger sus inversiones y frenar la expansión de los gobiernos socialistas en América Latina. En el caso de la caída de Salvador Allende, su participación fue muy bien documentada. La ATT y sus subsidiarias Western Electric y Bell Labs, operaron para el desarrollo de defensas continentales, sistemas de comunicaciones gubernamentales y tecnología balística; construyó la línea DEW (Distant Early Warning) una cadena de más de 60 estaciones de radar a lo largo del Círculo Polar Ártico contra un posible ataque ruso, así como infraestructura antibalística y una red nacional en caso de ataques nucleares que se encuentra en bunkers subterráneos y generadores independientes en Estados Unidos.

La RCA que todo mundo conoce como la compañía discográfica, en la Guerra Fría desarrollo dispositivos radio-electrónicos usados en la inteligencia estadounidense y en los sistemas de alerta y en los aviones militares, Su cadena subsidiaria, National Broadcasting Company, la NBC, transmitía programas y acciones del qué hacer si llegaba a Estados Unidos el “Terror Rojo”. Por eso, muchos hogares estadounidense tienen bunkers en los patios de sus casas por si llegaba un ataque comunista. En general, la televisión fue (y por desgracia, lo es todavía) utilizada para crear la imagen de que el comunismo es el mal de todo. Es el enemigo que quiere destruir todo lo que significa Estados Unidos.

En el contexto de la Guerra Fría, el Departamento de Defensa de Estados Unidos creó la Advanced Research Projects Agency Network (ARPANET), considerada el antecedente de lo que hoy conocemos como Internet. Su propósito inicial fue desarrollar una red de comunicación militar que permitiera el intercambio seguro de información estratégica y de inteligencia. Con el tiempo, esa tecnología se extendió a universidades y centros de investigación bajo el argumento de fomentar el intercambio científico y académico.

Aunque ARPANET desapareció como proyecto original y dio paso al desarrollo de Internet, la red también se convirtió en una herramienta que facilita a los gobiernos —especialmente a las grandes potencias— la recopilación de información sobre millones de usuarios. Paralelamente, comenzó a estudiarse el potencial de Internet y, posteriormente, de las redes sociales como instrumentos de persuasión política y de difusión propagandística.

En el siglo XXI, el avance de gobiernos progresistas y la expansión de agendas relacionadas con la inclusión social, el reconocimiento de los derechos de las minorías, el movimiento LGBTIQ+, el feminismo, la igualdad de género, los derechos de las personas migrantes y una distribución más equitativa de la riqueza despertaron preocupación entre diversos sectores del poder económico. Desde esta perspectiva, dichas transformaciones fueron percibidas como un desafío al modelo dominante, lo que favoreció el fortalecimiento de movimientos neofascistas, ultranacionalistas y racistas, particularmente en Estados Unidos y Europa.

Esta tendencia comenzó a manifestarse durante la primera administración de Donald Trump. Si bien su discurso ultranacionalista generó rechazo en distintos sectores de la sociedad, también impulsó una estrategia orientada a disputar el terreno de la opinión pública mediante el uso intensivo de Internet y las redes sociales. En esa narrativa, los riesgos para la seguridad nacional dejaron de atribuirse exclusivamente al comunismo y comenzaron a asociarse con los migrantes, el crimen organizado y el «narcoterrorismo».

Los mecanismos de planeación, desarrollo y operación de estas estrategias de comunicación son analizados en el libro El sicariato informativo. El algoritmo, su arma letal, escrito por José Sobrevilla y por quien suscribe este artículo. Desde esta óptica, las declaraciones del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, durante una reunión celebrada el 16 de julio de 2026 con representantes de 66 países en Washington, refuerzan esa interpretación al señalar la existencia de un supuesto terrorismo político de extrema izquierda que, según esa postura, debe ser aniquilado.

Actualmente, ya no son únicamente las grandes compañías de telecomunicaciones las que participan en la disputa por la opinión pública. Ese papel ha sido asumido por las empresas tecnológicas establecidas en Silicon Valley, propietarias de las principales plataformas digitales. En este contexto, Donald Trump ha recurrido, al igual que durante la Guerra Fría se hizo con la radio y la televisión, al uso de las nuevas tecnologías para influir en la percepción de millones de usuarios mediante sicarios de información, algoritmos y sistemas de distribución de contenidos.

A las tradicionales industrias vinculadas con la producción de armamento, la extracción de petróleo, la minería y otras actividades estratégicas se han sumado los propietarios de las grandes plataformas digitales. Entre ellos destacan Mark Zuckenberg, principal accionista de Meta (Instagram, Facebook, Threads y WhatsApp) y de reality labs (metaverso y hardware de realidad virtual); Larry Page y Sergey Brin, propietarios de Alphabet (Youtube, Gloogle, Waymo (vehículos autónomos), DeepMind (inteligencia artificial) y Google Cloud; Elon Musk, propietario de “X” antes Twitter; Tesla (vehículos eléctricos), SpaceX (industria aeroespacial), xAI (inteligencia artificial) y Neuralink  (neurotecnologia); Microsoft (Linkedin), Xbox (videojuegos), Windows, Azure (nube) y OpenAI (inteligencia artificial) y Larry Ellison, el accionista mayoritario de  Tik Tok en  Estados Unidos  y propietario de Oracle.

Tal parece que estamos en medio de una guerra cognitiva, donde el avance del neofascismo, el ultranacionalismo y diversas expresiones de racismo ha puesto en entredicho los ideales democráticos construidos durante el siglo pasado. En este contexto, numerosos gobiernos progresistas o con proyectos de mayor autonomía política en el llamado Tercer Mundo han enfrentado fuertes presiones internas y externas que han dificultado su consolidación.

Asimismo, el ascenso por segunda vez de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos reavivó el debate sobre la fortaleza de las instituciones democráticas de ese país y sobre el crecimiento de discursos nacionalistas, supremacistas y racistas. Para diversos analistas, estos fenómenos reflejan las tensiones que atraviesan las democracias contemporáneas y evidencian el resurgimiento de corrientes políticas de carácter autoritario en el seno del capitalismo actual, calificado ya como “salvaje”.

En la misma narrativa, el secretario de Estado de EU, Marco Rubio, anunció el 30 de marzo de este 2026, una estrategia dirigida a las embajadas y consulados estadounidenses en América Latina para fortalecer la imagen de Estados Unidos mediante la contratación de medios de comunicación, periodistas, creadores de contenido e influencers. Desde la perspectiva desarrollada en este ensayo, esa política constituye una expresión contemporánea de lo que se denomina sicariato informativo, en el que las plataformas digitales, los algoritmos y la comunicación estratégica se convierten en herramientas centrales para manipular las mentes de los usuarios y de la opinión pública.

Todo hace indicar que ya opera una agresión al progresismo mundial desde las redes sociales. Ya no son los satélites ni la televisión los instrumentos que manipulan las mentes de los ciudadanos, reitero son las redes sociales. por lo que se tienen que regular el mundo digital y crear un tejido social informado por el bien de los ciudadanos en la lucha por el poder.

La entrada A la Caza de las Ideas: Del satélite a las redes sociales. El Poder del algoritmo se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 26 de mayo de 2026.- La tecnología ya no vive únicamente dentro de una computadora. Hoy los algoritmos, la inteligencia artificial y la programación forman parte de nuestra vida diaria, aunque muchas veces no lo notemos. Desde que revisamos TikTok, usamos Instagram, hacemos una búsqueda en Google o pedimos comida desde una app, existen sistemas invisibles tomando decisiones basadas en datos, lógica y automatización.

Cuando escuchamos la palabra “algoritmo”, solemos imaginar códigos complicados, pantallas llenas de símbolos o expertos en programación trabajando durante horas. Pero la realidad es mucho más cercana y humana. Un algoritmo es simplemente una serie de pasos ordenados para resolver un problema o cumplir una tarea. De hecho, todos usamos algoritmos todos los días: al preparar café, seguir una receta, organizar una agenda o decidir la ruta más rápida para llegar al trabajo.

La lógica detrás de los algoritmos ha acompañado a la humanidad desde hace siglos. Mucho antes de la existencia de las computadoras, matemáticos como Mohammed al-Khôwârizmi desarrollaron métodos para resolver operaciones matemáticas paso a paso. Su trabajo fue tan importante que incluso dio origen a la palabra “algoritmo”. Más adelante, el matemático griego Euclides también creó procedimientos lógicos que hoy siguen utilizándose en matemáticas y computación.

Lo interesante es que las computadoras no inventaron los algoritmos; simplemente se convirtieron en la herramienta perfecta para ejecutarlos a gran velocidad. Actualmente, los algoritmos son el corazón de la inteligencia artificial, las redes sociales, el comercio electrónico, la automatización industrial, las finanzas digitales y prácticamente toda la tecnología moderna.

Para entenderlo de manera sencilla, pensemos en algo cotidiano: preparar unos chilaquiles. Existe un orden lógico para hacerlo. Primero se preparan los ingredientes, después se cocinan ciertos elementos y finalmente se sirve el platillo. Si cambiamos el orden o eliminamos pasos importantes, el resultado puede ser completamente distinto. En programación sucede exactamente lo mismo. La lógica correcta es la base de todo sistema tecnológico.

Por eso, programar no significa únicamente aprender códigos o memorizar comandos complejos. En realidad, programar implica aprender a pensar de manera estructurada, lógica y eficiente. Esa capacidad de resolver problemas es una de las habilidades más importantes en la era digital.

Para que un algoritmo funcione correctamente debe cumplir ciertas características fundamentales. La primera es la precisión: cada instrucción debe ser clara y específica, sin ambigüedades. La segunda es la consistencia: si recibe los mismos datos, debe generar siempre el mismo resultado. Y la tercera es que debe tener un inicio y un final definidos; es decir, no puede ejecutarse indefinidamente.

Estas reglas son esenciales porque las máquinas no poseen sentido común. Una computadora únicamente hace exactamente lo que se le indica. Por eso los algoritmos deben diseñarse cuidadosamente.

Todo sistema digital moderno funciona mediante tres elementos básicos: entrada, proceso y salida. Por ejemplo, para calcular la edad de una persona, el sistema necesita datos de entrada como el año de nacimiento y el año actual. Después realiza el proceso matemático correspondiente y finalmente entrega una salida: la edad calculada. Este modelo es la base del pensamiento computacional y está presente en aplicaciones móviles, inteligencia artificial, videojuegos, asistentes virtuales y plataformas digitales.

Los algoritmos también operan constantemente en objetos cotidianos. Una máquina expendedora de refrescos toma decisiones mediante estructuras lógicas del tipo “si-entonces”. Verifica si el producto está disponible, valida el dinero ingresado y decide si debe entregar cambio. Aunque parezca simple, ese mismo principio lógico es utilizado en programas avanzados de inteligencia artificial y automatización.

El reconocido científico computacional Niklaus Wirth resumió esta idea en una frase histórica: “Algoritmos + Estructuras de Datos = Programas”. Esto significa que la tecnología moderna depende tanto de la lógica como de la correcta organización de la información.

Gracias a la evolución tecnológica, hoy existen lenguajes de programación mucho más accesibles y cercanos al lenguaje humano, como Python, Java y C++. Estas herramientas han permitido que millones de personas desarrollen software, aplicaciones móviles, inteligencia artificial y sistemas digitales sin necesidad de conocer profundamente el funcionamiento interno del hardware.

Sin embargo, el crecimiento acelerado de la inteligencia artificial también ha abierto debates importantes sobre ética digital, privacidad y manipulación tecnológica. Uno de los temas más preocupantes es el sesgo algorítmico.

Los algoritmos aprenden a partir de datos históricos. Si esos datos contienen prejuicios o errores, la inteligencia artificial puede reproducir discriminación. Existen casos documentados donde sistemas de reconocimiento facial utilizados por autoridades policiales identificaron erróneamente a personas afroamericanas debido a sesgos en sus bases de datos.

En redes sociales como TikTok e Instagram, los algoritmos muestran principalmente contenido similar al que consumimos con frecuencia. Aunque esto mejora la experiencia personalizada, también puede generar “cámaras de eco”, donde las personas únicamente reciben información alineada con sus propias ideas, limitando la diversidad de pensamiento y aumentando la polarización social.

Otro riesgo creciente es los deepfakes y la manipulación digital. Hoy la inteligencia artificial puede crear imágenes, videos y audios falsos extremadamente realistas. Estas herramientas ya están siendo utilizadas para desinformar, afectar reputaciones e incluso influir en procesos políticos y democráticos.

Además, algunos sistemas automatizados utilizados por empresas y bancos han sido señalados por favorecer o perjudicar injustamente a ciertos grupos sociales al momento de contratar empleados o aprobar créditos. Esto demuestra que la tecnología no es neutral: depende de cómo se diseñe y utilice.

En medio de esta revolución digital, comprender cómo funcionan los algoritmos se ha convertido en una habilidad fundamental. Ya no se trata solamente de aprender programación, sino de entender el lenguaje del mundo moderno. La lógica computacional ayuda a desarrollar pensamiento crítico, creatividad y capacidad de análisis.

Vivimos en una época dominada por la inteligencia artificial, el análisis de datos, la automatización y las redes sociales. Por ello, entender cómo operan los algoritmos nos permite participar activamente en la transformación tecnológica y no convertirnos únicamente en consumidores pasivos de plataformas digitales.

Más allá del código, aprender lógica es aprender una nueva forma de pensar capaz de transformar ideas en soluciones reales, innovadoras y humanas.

La entrada El algoritmo, y su lógica en la vida diaria se publicó primero en Periodistas Unidos.

EFE. Ciudad de México. 21 de febrero de 2025.- La libertad de expresión y los derechos humanos, como soportes fundamentales de la democracia, sufren la acometida de las plataformas digitales, los algoritmos y la inteligencia artificial, así como de la mentira y la posverdad que se erigen en sus principales desafíos, dijeron a EFE esta semana los participantes en un foro que debatió el tema.

Esto cobra actualidad con la «nueva narrativa» en boga desde la Casa Blanca que choca con el ejercicio de estos derechos, según los participantes en el foro ‘Memoria y Voz’ en defensa de la libertad de expresión y de los derechos humanos, organizado por el Centro Cultural de España en Panamá.

El foro, en el que participaron los periodistas panameños Raisa Urribarri y Fernando Martínez, y el español Alfonso Bauluz, fue convocado para recordar el «asesinato» hace 35 años del fotoperiodista español Juantxu Rodríguez por las tropas norteamericanas durante la invasión de EE.UU. a Panamá, iniciada el 20 diciembre de 1989.

Malos tiempos

Alfonso Bauluz, presidente de Reporteros Sin Fronteras (RSF) en España, aseguró a EFE que los actuales «no» son buenos tiempos para la libertad de expresión y los derechos humanos, los cuales en esencia vienen de la mano con el asalto de las nuevas tecnologías.

«Son terribles, pero a la vez son interesantes y son un reto», dijo Bauluz, con una larga experiencia como periodista internacional en EFE.

Autor del libro ‘Prensa y manipulación: El Pentágono y las operaciones de Información’ (Madrid, Fragua, 2018), Bauluz señala que hay que tener en cuenta que «se ha desplazado por completo el eje a las plataformas y su algoritmo y la inteligencia artificial ahora es el campo de juego».

El «problema», de acuerdo con el ganador del Premio colectivo extraordinario Ortega y Gasset por la cobertura de la guerra de Irak, «es que la prensa probablemente no haya sabido acomodarse a esas circunstancias».

También señala que está la desinformación «que ni siquiera necesita la mentira. Basta la media verdad, basta embromar, basta el ruido, o basta, que es lo que vemos con más frecuencia, con cuestionarlo todo de manera que el ciudadano no se crea nada. Y cuando no se cree nada, obviamente pues es fácilmente manipulable, cuando no tiene confianza en ninguna institución, la que sea».

El punto, añade, es que «no hay sociedad libre y democrática sin una información veraz. No hay, eso no existe. El problema es cómo enfrentarnos al algoritmo y a la inteligencia artificial, que puede ser un aliado o desgraciadamente muchas veces estamos viendo que es un enemigo».

«No hay defensa posible de los derechos humanos sin una información veraz en una sociedad democrática», subrayó.

Raisa Urribarri, doctora en Ciencias Humanas e investigadora en el Centro Internacional de Estudios Políticos y Sociales (Cieps), coincide con Bauluz en que «es imposible concebir un régimen democrático, la supervivencia de un régimen democrático, si no es en un clima de libertades de expresión, de búsqueda y acceso a la información y de prensa».

«Es que la libertad de expresión es garantía para el ejercicio de otros derechos, para el derecho de asociación, el derecho de participación política. Es decir, sin libertad de expresión la verdad es que viviríamos en sociedades cerradas, en sociedades autárquicas y es lo que vemos», sostuvo Urribarri.

Un nuevo desafío

Otro indicativo de los desafíos que enfrenta la libertad de prensa, en el caso específico de Centroamérica, anotó Bauluz, ha sido el «aluvión» de peticiones de apoyo y de ayuda que ha recibido RSF por la decisión del Gobierno de EE.UU. de «suprimir una organización de cooperación internacional como la USAID«.

Bauluz destacó que «esto ha significado que no se financien medicamentos y vacunas, pero también que muchas organizaciones, que precisamente (están) para proteger a los periodistas en el exilio, digamos de las restricciones a la libertad de prensa en países como Cuba, países como Venezuela, como Nicaragua, pues se han visto de un día para otro sin ese aporte».

Esto significa, explicó, que el Departamento de Estado podrá elegir el interlocutor, no a través de organizaciones de la sociedad civil

«que están familiarizadas con el fenómeno, con las circunstancias, con los problemas que se canalizan con esos aportes, esas ayudas: Digamos que el secretario de Estado norteamericano podrá apoyar al medio que a él le plazca».

Nueva narrativa y posverdad

«Todo imperio construye su narrativa», manifestó a EFE por su parte Fernando Martínez, excorresponsal de la Jornada de México y coautor con Pedro Rivera de ‘El libro de la invasión’ (1998), para señalar que para invadir Panamá el 20 de diciembre de 1989, EE.UU. esgrimió que tenían «un dictador (Manuel Antonio Noriega) y había que restaurar la democracia», mientras que en Irak en 2003 culparon a las supuestas armas de destrucción masiva.

Según Martínez, analista de opinión en la cadena panameña TVN Noticias, «estamos en la era de la posverdad«, y «uno de sus artífices es Elon Musk, la mano derecha de Trump«, dice.

Añadió que los recursos que tienen a su disposición Trump y Musk para imponer sus mentiras son «realmente infinitos».

«Son personajes que dicen alegremente sus mentiras y estas mentiras solamente son validadas en las redes sociales que controlan» agrega.

La entrada Libertad de prensa, ante el ataque de las nuevas tecnologías y la inteligencia artificial se publicó primero en Periodistas Unidos.

AP. Ciudad de México. 06 de diciembre de 2022.- Ahora que ha vuelto a Twitter, el neonazi Andrew Anglin quiere que alguien le explique las reglas.

La cuenta de Anglin, el fundador de un infame sitio web neonazi, fue reinstaurada el jueves. Anglin fue uno de los muchos usuarios previamente vetados que se beneficiaron de una amnistía otorgada por el nuevo propietario de Twitter, Elon Musk. Al día siguiente, Musk suspendió a Ye —el rapero conocido anteriormente como Kanye West—, después de que publicara una imagen de una esvástica fusionada con la estrella de David.

“Eso estuvo bien”, tuiteó Anglin el viernes. “Cualesquiera que sean las reglas, la gente debe seguirlas. Sólo tenemos que saber cuáles son las reglas”.

Eso es algo para preguntarle a Musk. Desde que el hombre más rico del mundo pagó 44.000 millones de dólares por Twitter, la plataforma ha sufrido problemas para definir sus norma sobre la desinformación y el discurso de odio, ha emitido comunicados contradictorios y no ha abordado plenamente lo que, según los investigadores, es un aumento preocupante de los discursos de odio.

Como el “jefe tuitero” está aprendiendo, dirigir una red social con casi 240 millones de usuarios activos diarios requiere algo más que buenos algoritmos y muchas veces exige soluciones imperfectas a situaciones complicadas: decisiones difíciles que, en última instancia, deben ser tomadas por un ser humano y que seguramente disgustarán a alguien.

Musk, quien se autodenomina un absolutista de la libertad de expresión, ha declarado que quiere hacer de Twitter una plaza pública digital y global, pero también ha dicho que no tomará decisiones importantes sobre el contenido o sobre la restauración de cuentas prohibidas antes de que cree un “consejo de moderación de contenidos” que integre diversos puntos de vista.

Él cambió pronto de opinión después de sondear a los usuarios de Twitter. Ofreció restaurar las cuentas de una larga lista de usuarios vetados anteriormente, entre ellos el expresidente Donald Trump, Ye, el sitio de sátira The Babylon Bee, la comediante Kathy Griffin y el neonazi Anglin.

Si bien los propios tuits de Musk indican que él permitirá todo el contenido legal en la plataforma, la suspensión de Ye demostró que no es del todo así. La imagen de la esvástica publicada por el rapero entra en la categoría “lícito pero nefasto” que a menudo atormenta a los moderadores de contenidos, según Eric Goldman, experto en derecho tecnológico y profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara.

Mientras Europa ha impuesto normas que obligan a las plataformas de redes sociales a crear políticas contra la desinformación y el discurso de odio, Goldman recalcó que, al menos en Estados Unidos, la laxitud de las normas permite a Musk dirigir Twitter a su antojo, a pesar de su enfoque incoherente.

“Lo que Musk está haciendo con Twitter está completamente permitido por la ley de Estados Unidos”, subrayó Goldman.

La presión ejercida por la UE puede obligar a Musk a exponer sus políticas para garantizar que cumple con la nueva ley europea, que entrará en vigor el año próximo. El mes pasado, un alto funcionario de la UE advirtió a Musk que Twitter tendría que mejorar sus esfuerzos para combatir el discurso de odio y la desinformación: su posible incumplimiento podría dar lugar a multas cuantiosas.

En otra jugada confusa, Twitter anunció a finales de noviembre que pondría fin a su política que prohíbe la desinformación sobre el COVID-19. Días después, no obstante, publicó una actualización en la que sostuvo: “Ninguna de nuestras políticas ha cambiado”.

El viernes, Musk reveló lo que dijo que fue la historia entre bambalinas de la decisión de Twitter en 2020 de limitar la difusión de un artículo cuestionable del diario New York Post con base en información presuntamente obtenida de la computadora portátil de Hunter Biden, un abogado y cabildero estadounidense que es el segundo hijo del presidente de Estados Unidos, Joe Biden. Facebook también tomó medidas para limitar la difusión del artículo.

En un principio Twitter bloqueó los enlaces al artículo en su plataforma, citando preocupaciones de que contenía material obtenido mediante hackeo, pero luego dio marcha atrás a la decisión después del entonces director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, criticara la decisión.

La información revelada por Musk incluía la decisión de Twitter de eliminar un puñado de tuits luego de recibir una solicitud en ese sentido del equipo de campaña de Joe Biden. Los tuits incluían fotos de Hunter Biden desnudo que se habían compartido sin su consentimiento, en violación de las reglas de Twitter contra la pornografía vengativa.

La revelación de Musk, más que revelar una conducta nefasta o una colusión con los demócratas, destacó el tipo de decisiones difíciles sobre moderación de contenido que ahora deberá enfrentar.

Las “decisiones difíciles, confusas y espinosas” son inevitables, expresó Yoel Roth, exjefe de confianza y seguridad de Twitter y quien renunció a pocas semanas después de que Musk se hizo propietario de la plataforma.

Si bien el antiguo Twitter estuvo lejos de ser perfecto, se esforzó por ser transparente con los usuarios y sistemático en hacer cumplir sus reglas, afirmó Roth. Eso cambió con Musk, agregó al hablar recientemente durante un foro de la Fundación Knight.

“A la hora de la verdad, cuando compras algo de 44.000 millones de dólares, tienes la última palabra sobre cómo dirigir esa cosa de 44.000 millones de dólares”, manifestó Roth.

Si bien gran parte de la atención se ha centrado en las decisiones de Twitter en Estados Unidos, los despidos de muchas personas que trabajaban en la moderación de contenido también están afectando a otras partes del mundo, según los activistas de una campaña llamada #StopToxicTwitter (“#FinAlTwitterTóxico”).

“No estamos hablando de que las personas no tengan capacidad de resiliencia para escuchar cosas que hieren los sentimientos”, dijo Thenmozhi Soundararajan, directora ejecutiva de Equality Labs, que trabaja en el sur de Asia para combatir la discriminación basada en castas. “Estamos hablando de la prevención del peligroso discurso de odio genocida que puede conducir a atrocidades en masa”.

La organización de Soundararajan forma parte del Consejo de Confianza y Seguridad de Twitter, que no se ha reunido desde que Musk asumió el cargo. Ella dijo que “millones de indios están aterrorizados por saber qué cuenta será reintegrada”. Twitter ha dejado de responder a las preocupaciones expresadas por el grupo.

“Entonces, ¿qué sucede si hay otro llamado a la violencia? ¿Tengo que etiquetar a Elon Musk y esperar que se ocupe del pogromo?”, se preguntó Soundararajan.

Los casos de discurso de odio y epítetos raciales se dispararon en Twitter después de que Musk comprara la empresa, ya que algunos usuarios intentaron poner a prueba los límites del nuevo propietario. Desde entonces, la cantidad de tuits que contienen términos de odio continúa aumentando, según un informe publicado el viernes por el Center for Countering Digital Hate (Centro para contrarrestar el odio digital), un grupo que rastrea el odio y el extremismo en línea.

Musk asegura que Twitter ha reducido la difusión de tuits que contienen discursos de odio, al hacerlos más difíciles de encontrar a menos que un usuario los busque, pero eso no satisfizo al director ejecutivo del Centro, Imran Ahmed, quien calificó el aumento del discurso de odio como un “claro fracaso en el cumplimiento de sus propios estándares autoproclamados”.

Inmediatamente después de la toma de posesión de Musk y el despido de gran parte del personal de Twitter, los investigadores que previamente habían denunciado tuits con discursos de odio dañinos o información errónea en la plataforma confirmaron que nadie ha respondido a sus súplicas.

Jesse Littlewood, vicepresidente de campañas de la organización Common Cause, dijo que su grupo se comunicó con Twitter la semana pasada sobre un tuit de la representante republicana Marjorie Taylor Greene que alegaba fraude electoral en Arizona. Musk restableció la cuenta personal de Greene después de que la expulsaran de Twitter por difundir información errónea sobre el COVID-19.

Esta vez, Twitter actuó rápidamente y le respondió a Common Cause que el tuit no violaba ninguna regla y que se mantendría en la plataforma, a pesar de que Twitter requiere que se etiquete o elimine todo contenido que difunda afirmaciones falsas o engañosas sobre los resultados de las elecciones.

Twitter no le dio a Littlewood ninguna explicación de por qué no estaba siguiendo sus propias reglas.

“Encuentro eso bastante confuso”, expresó Littlewood.

Twitter no respondió a los mensajes en busca de comentarios para este reportaje. Musk ha defendido los movimientos a veces bruscos de la plataforma desde que asumió el control, y ha alegado que ocurrirán errores a medida que evoluciona. “Haremos muchas tonterías”, tuiteó.

Para los muchos fanáticos en línea de Musk, el desorden es una característica, no un error, del sitio bajo su nuevo propietario, y un reflejo de la meca de la libertad de expresión que ellos esperan que sea Twitter.

“Hasta ahora me encanta Elon Twitter”, tuiteó un usuario que se hace llamar Some Dude (“Un tipo”). “¡El caos es glorioso!”.

La entrada Twitter puede requerir algo más que unos buenos algoritmos se publicó primero en Periodistas Unidos.