Periodistas Unidos. 19 de marzo de 2025.- Arturo Huerta habla sobre la economía en México con Jorge Meléndez y Témoris Grecko en el programa «Después de la Letra… la Palabra» de Periodistas Unidos.

La entrada Arturo Huerta habla sobre la economía en México con Jorge Meléndez y Témoris Grecko se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Jorge Meléndez Preciado

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 03 de marzo de 2025.- Si algunos pensaron que entregando a 29 delincuentes muy importantes, entre ellos Rafael Caro Quintero, ligado al caso de Enrique (Kiki) Camarena Salazar y Alfredo Zavala, el Señor de la Casa Blanca estaría satisfecho, estaban equivocados.

Hasta el momento de escribir estas líneas, domingo 2 de febrero por la noche, el secretario de Comercio estadounidense, Howard Lutnick, señaló que los aranceles a México y Canadá serían impuestos el martes 4 como había anunciado el Señor Naranja, no obstante que aparentemente se equivocó cuando menos en una ocasión en la fecha que había anunciado.

Y es que luego del regaño que le dieron Donald Trump y JD Vance a Vlodomir Zelenski, el muchacho que ha encabezado la guerra en Ucrania contra Rusia, es una prueba de la intolerancia que priva hoy en Estados Unidos, algo que recuerda la época del Gran Garrote, en la cual el siempre país imperial doblegaba a las naciones que le importaban.

Ahora, es cierto, ya no lo puede hacer por la ocupación militar, pues ha perdido hace decenios sus guerras (de Vietnam para acá), pero lo queda su fuerza económica, la cual cada vez mengua y China la va disputando con más talento y fuerza.

No obstante, además, que el cruce de migrantes de nuestro país a USA ha disminuido de cuatro mil diarios a 350 cada día, las amenazas contra nosotros continúan, y no pararán ya que en la mal llamada Unión Americana se consume las dos terceras partes de las drogas en el mundo, y el fentanilo que viene de la Oxicodona, no es necesario importarlo ya que las farmacéuticas yanquis lo producen ampliamente.

En realidad, no obstante, la cabeza fría y las concesiones que hagamos, nunca le daremos la satisfacción a un sujeto que juega a la percepción y maneja medios de cualquiera forma a su antojo, incluidos muchos de nuestro país, entre los que se cuentan innumerables comentócratas.

Jean Baudrillard lo anticipó hace varias décadas, ya no importa la realidad sino la forma de manejar las emociones, algo que es lo prioritario hoy.

Hay que atender y entender que a lo mejor viene algo bueno, como señala el economista Arturo Huerta (periodistasunidos.com), la necesidad de volver a crecer hacia dentro y no con el ya caduco TMEC.

Afirma Huerta: de 1940 a 1970 crecimos al 6.4 por ciento anual. Con la llegada del TLCAN hasta el 2008 lo hicimos al 2.4 por ciento. Del 2001 al 2018 elevamos nuestro PIB al 2.1 por ciento. Y de ese año ahora al 0.8 por ciento.

¿No es hora de desatarnos de quien nos agobia, oprime y hace que importemos el 70 por ciento de alimentos y la casi misma cantidad de energía?

Necesitamos, como titula su portal Témoris Grecko: Un Mundo Abierto.

jamelendez44@gmail.com

@jamelendez44

La entrada Los 29 y lo que viene se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 31 de diciembre de 2024.- El gobierno federal ha establecido aranceles de 35% a las importaciones de textiles confeccionados y 15% a los textiles intermedios provenientes de países con que no se tienen acuerdos comerciales, y sobre todo ello está dirigido a las importaciones provenientes de China, que son las que tienen una participación importante dentro del total de las importaciones de los textiles que el país realiza, debido a que su competitividad desplaza a la producción nacional e incrementa el desempleo.

Tal posición del gobierno mexicano se da como respuesta a las declaraciones de Donald Trump de que México debe reducir las importaciones provenientes de China. Además, Trump al asumir la presidencia de EUA, va a establecer aranceles a las importaciones provenientes de México para reducir el déficit de comercio exterior que su país tiene respecto al nuestro de 234 mil 743 millones de dólares y de ahí que presiona al gobierno para que deje de importar productos de China y les compre a ellos. En los años 70s del siglo pasado el 80% de las importaciones totales que México realizaba provenían de EUA, y en octubre del 2024 pasaron a ser el 40.3% del total. En cambio, las importaciones que México realiza de China se han incrementado significativamente. De ser alrededor del 3% del total en el año 2000, pasaron a ser el 20.6% en octubre del 2024, por lo que el gobierno de EUA le ha dicho al gobierno de México que deje de comprar de China y compre productos estadounidenses.

El gobierno federal ha señalado que ampliará los aranceles a una mayor gama de productos, no solo a los textiles. Esperemos que esos aranceles que se establecerán a importaciones provenientes de países con los que no se tiene acuerdo comercial, no se traduzcan en mayores importaciones provenientes de EUA, que es lo que Donald Trump desea, pues sería pasar de Guatemala a Guatepeor.

El gobierno ha dicho que en enero anunciará el Plan México, encaminado a proteger a la producción y al empleo, lo que uno pensaría que ello es para avanzar en la sustitución de importaciones para reducir el crecimiento de éstas. Si es así, que bien que el presente gobierno tome dicha decisión, a diferencia de los gobiernos anteriores que no se preocuparon por el impulso a la industria nacional. El problema es que ello no se logrará solo con los aranceles. Se requiere de política industrial, la cual requiere baja tasa de interés, tipo de cambio competitivo, subsidios, incremento del gasto público para aumentar demanda y asegurar niveles de rentabilidad para aumentar la inversión en la industria manufacturera. El problema es que el gobierno no tiene condiciones de aplicar política de fomento a la inversión productiva, dados los recortes presupuestales para reducir el déficit fiscal, como las altas tasas de interés establecidas por Banxico.

Tal situación lleva a que el gobierno descanse en la entrada de inversión extranjera directa para el impulso a su Plan México. El problema es que tenemos décadas de entrada de tales inversiones en el país y ello no se ha traducido en mayor desarrollo manufacturero. La entrada de tales inversiones ha ido acompañada de un gran crecimiento de importaciones que han desplazado a las empresas nacionales y han desindustrializado y extranjerizado a la economía. Las importaciones manufactureras con relación al PIB manufacturero en 1993 representaban el 37.8% y en el 2023, dicha relación pasó a ser 149.2%. Es decir, se importa mucho más que lo que produce la industria manufacturera en el país. El PIB manufacturero dentro del PIB total en 1993 era 21% y en el 2023 dicha relación pasó a ser 18.6% (antes de que se modificara el año base de los datos por parte del INEGI). La población ocupada en la industria manufacturera, que es el sector que mejor remuneración promedio reciben los trabajadores, en el 2000 era el 19% de la población ocupada total y en el 2023 pasó a ser el 16.5% del total. Ello evidencia que la estrategia seguida por los gobiernos de promover entrada de inversión extranjera, como el crecimiento de exportaciones en contexto de libre comercio, no se ha traducido en mayor industrialización, ni en mayor empleo bien remunerado, ni en mayor crecimiento económico.

Las importaciones de bienes y servicios que México realizó en el 2023 fueron 593 mil millones de dólares y representaron el 33.16% del PIB, lo que refleja un gran potencial para crecer a través de la sustitución de importaciones. Si bien México no tiene condiciones tecnológicas y financieras para avanzar en ello, si puede condicionar la entrada de inversión extranjera directa a que impulse dicho proceso en asociación con empresas nacionales y que transfieran tecnología a éstas, para así dinamizar la industria nacional y reducir el déficit de comercio exterior. Ello disminuiría los requerimientos de entrada de capitales, por lo que ya no tendría que establecerse altas tasas de interés para atraer capitales, ya que tal política ha actuado en detrimento del crecimiento de la inversión y del empleo y aumenta el costo del servicio de la deuda del sector público y del sector privado (empresas y familias), dados sus niveles de endeudamiento. Se debe bajar la tasa de interés e incrementar el gasto público para crecer en torno al mercado interno y no seguir apostando al crecimiento de exportaciones. No hay viabilidad de que éstas sean motor del crecimiento y de hecho no lo han sido. Los que se han favorecido de ello han sido las empresas transnacionales, no las nacionales, ni el país. El comercio internacional ha venido decreciendo. De crecer al 11.24% promedio anual del 2000 al 2008, pasó a crecer al 3.8% promedio anual del 2010 al 2023, y menos crecerá, dada la desaceleración de la economía mundial, como por el establecimiento de políticas proteccionistas que varios países están instrumentando.

La entrada ¿Hacia el Rescate de la Industria Nacional? se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 09 de diciembre de 2024.- El gobierno ha señalado que no tiene dinero para satisfacer todas las demandas y requerimientos. Hay que señalar que un gobierno soberano no requiere recaudar primero para gastar, simplemente gasta y recauda lo que gasta. Es el banco central el que crea el dinero y debe comprar deuda del gobierno a baja tasa de interés para que éste pueda gastar lo necesario para impulsar la actividad económica y la generación de empleo. En un contexto donde la economía tiene déficit de comercio exterior, donde las importaciones desplazan a la producción nacional y actúan contra el ingreso de empresas e individuos que los lleva a reducir inversión y consumo, el gobierno debe incrementar su gasto para impulsar la producción y reducir el déficit de comercio exterior y mejorar el ingreso de empresas e individuos y así recuperar el crecimiento de la inversión, el consumo y la actividad económica.

No es a través de reducir el gasto público para buscar el equilibrio entre ingresos y gastos como se disminuirá el déficit fiscal y el monto de la deuda, pues ello restringirá más la actividad económica y el ingreso de empresas e individuos, que llevará al gobierno a recaudar menos y a incrementar el gasto social y de seguridad pública para contrarrestar los problemas que la contracción económica genera, por lo que seguirá el déficit público y el crecimiento de la deuda. El déficit y la deuda solo se reducirán en contexto de crecimiento económico para lo cual el gobierno tiene que gastar más y más ante la caída de exportaciones, de inversión extranjera y de remesas que se avecinan ante las medidas que tomará Donald Trump que afectarán a la economía nacional. Si el gobierno no aumenta su gasto deficitario, las empresas e individuos no tendrán dinero para invertir y gastar. Solo impulsando el crecimiento económico se recaudaría más y se reduciría el déficit y el monto de la deuda.

El banco central no requiere de impuestos para comprar la deuda pública, simplemente con un teclado en su computadora hace la transferencia al gobierno a cambio de que el gobierno le transfiera los Cetes. La economía funciona a través de la deuda, la cual es importante para potenciar la capacidad de gasto y éste tiene que impulsar una dinámica económica que asegure el reembolso del pago de la deuda. El banco central presta al comprar la deuda del gobierno. El gobierno es el que gasta. El mayor gasto público impulsaría el ingreso nacional, que se traduce en mayor recaudación tributaria, que pagaría la deuda emitida por el gobierno y comprada por el banco central. Es el gasto el que genera el ingreso. No se puede recuadrar impuestos antes de haber gastado.

La deuda que emitiría el gobierno sería en su moneda, por lo que no caería en insolvencia, pues se utilizaría para aumentar el ingreso nacional que aumentaría la recaudación tributaria para pagar la deuda y además la deuda se reestructura. Además, las dos instituciones, Hacienda y el banco central son del Estado, lo que sale de una bolsa entra a otra y se regresa.

El gobierno no tiene que recurrir a los mercados crediticios para vender deuda, sino perfectamente la puede comprar el banco central. En esto no interfieren las calificadoras internacionales, debido a que es una deuda interna en moneda nacional y las calificadoras se preocupan del pago de la deuda externa.

En la crisis de pandemia del 2020, el banco central de Inglaterra (que es un banco central independiente) le compró al gobierno toda la deuda que emitiera a una tasa de interés de 0.1% para que gastara lo necesario para hacer frente a la crisis. En la zona euro, el banco central entró al recate de los países comprando su deuda, y todo sin modificar ley alguna. En México puede pasar lo mismo. Tiene que haber voluntad política para ello. Algunos dirían que la ley Orgánica del banco central lo impide. Eso no es problema, en dado caso el Congreso puede modificarla. Además, el gobierno tiene que hacer valer que es soberano para determinar la política económica a favor del crecimiento y no tener que subordinarse a los intereses del sector financiero.

El gasto del gobierno debe actuar en forma contra cíclica, para contrarrestar el déficit de comercio exterior y el bajo consumo e inversión privada. Para el 2025 se contempla un superávit fiscal (el que excluye el pago de la deuda) en 0.6% del PIB y un déficit fiscal de 3.9% que es derivado del pago de la deuda pública, donde la banca es la beneficiaria. Perfectamente el gobierno puede trabajar con un déficit primario de 3.0% del PIB (que es permitido por el FMI) para incrementar el gasto público para impulsar el desarrollo de la energía, la energía limpia, la petroquímica y el gas para reducir las importaciones.

En vez de seguir apostando al crecimiento de exportaciones, donde no hay perspectivas de que crezcan ante los aranceles que EUA establecerá, el gobierno debe promover el auto abasto de granos básicos, de bienes manufactureros con efectos multiplicadores internos para reducir el déficit de comercio exterior y los requerimientos de entrada de capitales y así disminuir la vulnerabilidad de la economía. Ello no sería inflacionario, ya que se impulsaría la producción nacional para que haya oferta suficiente para satisfacer la mayor demanda que generaría el gasto público. Se dinamizaría así el ingreso nacional, el cual debe crecer por arriba de la tasa de interés para evitar el sobre endeudamiento, tanto del sector público, como del sector privado.

La entrada El gobierno debe incrementar su gasto para evitar una recesión se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 31 de octubre de 2024.-  Los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y ahora con la incorporación de Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos y decenas más esperando ser admitidos, se encaminan a formar un Nuevo Orden Económico Mundial como respuesta a la hegemonía unipolar que ha representado EUA y el resto de los países que conforman el G – 7 que lo acompañan (Japón, Reino Unido, Canadá, Alemania, Francia e Italia), los cuales imponen sanciones a aquellos países que no se subordinan a sus intereses.

Los países de los BRICS han venido creciendo más que los países del G – 7. Los BRICS ocupan el 33.9% del territorio del mundo y el 36.9% del PIB mundial y tienen el 45.2% de la población mundial. Controlan el 39.3% de la producción industrial mundial y el 44.7% de la producción agrícola mundial, el 40% de la producción y exportaciones de petróleo. En cambio, el G – 7 controla el 30% del PIB mundial y tienen el 8.8% de la población mundial. La representación política, con todo ese potencial de producción y población presente en la reunión de los BRICS en Kazan Rusia, refleja que tal país no está aislado, por más que EUA y Europa han trabajado en ello.

Los BRICS pasan a cuestionar a los organismos financieros internacionales como al FMI, al Banco Mundial y a las Naciones Unidas debido a la sobrerrepresentación que tienen los países del G – 7.

Los 27 países de la Unión Europea producen el 15% del PIB mundial y tienen casi el 30% de las cuotas en el FMI. La participación de China en el PIB mundial será del 19% para 2024, y su participación en los votos en el FMI es el 6.4% y Japón que tiene un PIB mucho menor que China, tiene mayor poder de voto que China. Igual en el caso de la India, su PIB es mayor que el Reino Unido y Francia unidos y su porcentaje de votos en el FMI es mucho menor que ellos. Esa sobrerrepresentación de los países comandados por EUA actúa a favor de los países que siguen sus directrices y marginan a los países del Sur y a aquellos que no se subordinan a sus dictados económicos y políticos. Tales prácticas que vienen predominando desde hace décadas, ha orillado a la conformación de los BRICS y más por las sanciones impuestas a Rusia, como por los aranceles y las políticas que se han establecido contra China para frenar su crecimiento, debido a que le ha restado a EUA y al G – 7 presencia en la economía mundial y en sus propias economías.

Los BRICS, además de demandar mayores votos en el FMI y su reestructuración para que no se impongan políticas que afectan a los países del Sur, exigen que dicha institución sea funcional a las necesidades financieras y de crecimiento de los menos desarrollados y también demandan que el Sur Global tenga mayor representación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Los países de los BRICS, como lo asociados no quieren ser sujetos a las sanciones que los G – 7 establecen cuando los países toman medidas diferentes a las establecidas por ellos. Los países del Sur se sienten más cómodos en los BRICS que en el G – 7, debido a que al estar dentro de los BRICS se encaminan a la construcción de un orden mundial seguro y justo, donde haya una nueva arquitectura financiera, comercial y de cooperación (que no ha habido por parte de occidente) que favorezca a los países menos desarrollados y más ahora por los problemas crecientes de endeudamiento y falta de crecimiento que enfrentan.

Los BRICS están impulsando un sistema de pagos trasfronterizo, alternativo al Swift (Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales), a fin de reducir la dependencia del dólar para sus transacciones comerciales y financieras. Los BRICS tienen su banco de desarrollo, que otorga financiamiento sin condicionarlos a políticas específicas como lo hace el FMI. Tales países usan sus monedas en las transacciones comerciales y financieras entre ellos, sustituyendo al dólar y al euro. Ello afectará a los emisores de estas monedas que se han financiado a costa de que los demás países usen sus monedas como de curso legal internacional y de reserva internacional. Al ir siendo desplazadas tales monedas, se afectará la dinámica económica de EUA y Europa.

Los BRICS no buscan confrontación con el G – 7. Varios de los BRICS mantienen fuertes relaciones comerciales y financieras con occidente y ellas continuarán. Los países europeos requieren de las relaciones comerciales con Rusia, por lo que tendrán que reestablecerlas, dado el alto costo que les ha representado la ruptura de éstas.

Ante el surgimiento de un nuevo orden económico mundial a un sistema diferente al impuesto por los G – 7, éstos no aceptarán que ello crezca. EUA presionó a Serbia y a otros para que no asistieran a la reunión de Kazan. EUA establecerá sanciones a los países o los desestabilizará políticamente para que no ingresen y también se verá obligado a otorgar concesiones para que no ingresen. Ante los problemas de deuda que enfrentan países del Sur y como los acreedores están en el G – 7, éstos condicionan las reestructuraciones a que no pertenezcan a los BRICS. A pesar de ello, es un hecho que los países del G – 7 seguirán siendo desplazados por los BRICS.

La entrada Los BRICS impulsan un Nuevo Orden Económico Mundial se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

 Periodistas Unidos. Ciudad de México. 28 de septiembre de 2024.- La economía nacional acentúa en el 2024 su tendencia decreciente, donde la gran mayoría de las instituciones financieras y bancos han bajado la perspectiva de crecimiento para este año y el 2025. El Índice Oportuno de la Actividad Económica del INEGI, reportó que en el mes de agosto tuvo un crecimiento de 0.3% respecto al mes anterior y un crecimiento anualizado de 1.1, por lo que es probable que el 2024 termine con un crecimiento de 1%, o ligeramente por debajo de ello y el crecimiento promedio anual del sexenio sería de 0.7%, que contrasta con el crecimiento de la economía de Colombia que para el mismo período de 2018 al 2024 su crecimiento promedio anual ha sido de 2.71%, el de Brasil de 1.73% y Chile de 1.56%. América Latina continúa rezagándose de los países asiáticos y México se rezaga frente a otros países de nuestro continente.

En el 2025, con los recortes presupuestales que se avecinan por la reducción del déficit fiscal que se ha anunciado del 6% del PIB con que cerrará este año, al 3.5% que estará en el paquete económico que se presentará para el próximo año, implicará mayor cierre de dependencias gubernamentales, caída de la inversión pública, lo que seguirá reduciendo el tamaño del Estado y desatendiendo obras de infraestructura, el desarrollo tecnológico y tantos otros servicios púbicos que comprometen el crecimiento económico, la generación de empleo, como el bienestar de la población.

La economía seguirá sin mostrar motor alguno de crecimiento, pues las exportaciones lo dejaron de ser desde hace tiempo, ante la desaceleración del comercio mundial, como por las políticas proteccionistas y de impulso al auto abasto que EUA está instrumentando. Ante la caída del consumo e inversión privada, como por el déficit de comercio exterior (que aumentará por la desaceleración de la economía de EUA y los problemas productivos de la economía nacional), que actúan contra el crecimiento de la economía, se le sumarán mayores recortes presupuestales que ahondarán la contracción económica. Las finanzas públicas seguirán sin desempeñar el papel que les compete, que es actuar como instrumento contra cíclico para mantener la dinámica económica, debido a que se sujeta a las directrices de las calificadoras internacionales de trabajar con austeridad fiscal para no comprometer el pago de la deuda y no incrementarla, y a pesar de los recortes presupuestales la deuda sigue creciendo, pues al gastar menos, se frena la actividad económica y el gobierno termina recaudando menos.

Banxico no bajará substancialmente la tasa de interés. La Reserva Federal de EUA ante los problemas de desaceleración de su economía, como por el aumento del desempleo y pérdida de competitividad que está afectando el crecimiento de sus exportaciones, decidieron bajar en 50 puntos la tasa de interés, de 5.25-5.5% a 4.75-5.0%. Hay que recordar que dos miembros de la Junta de Gobierno de Banxico se opusieron en el mes de agosto bajar la tasa de interés y la mayoría lo hizo al reducirla de 11.0% a 10.75%, y en los próximos días decidirán si hacen lo mismo que la Reserva Federal de bajarla 50 puntos o la mantienen o solo la recortan en 25 puntos. La deberían reducir drásticamente para disminuir las presiones sobre la carga del servicio de la deuda del sector público, como de las empresas y familias, para que éstas puedan incrementar su gasto e inversión, acompañado ello por mayor gasto público para aumentar demanda y generar expectativas y certidumbre de crecimiento para dinamizar la inversión y contrarrestar la tendencia decreciente que está presente en nuestra economía.

La única forma de combatir la pobreza y la delincuencia organizada no es a través de programas sociales y mayor presupuesto a las fuerzas armadas y a la seguridad pública, sino generando empleo bien remunerado, y para ello se tiene que aumentar el gasto público y bajar la tasa de interés para impulsar la demanda y las decisiones de inversión. Se requiere de una política de empleo para que el gobierno de empleo a todo aquel que lo busca y no lo encuentra. En vez de seguir con una política fiscal que achica el tamaño y participación del gobierno en la economía, se requiere de un gobierno que atienda las demandas de la sociedad y para ello, se requiere que gaste más.

La secretaría de Economía anunció en estos días que “entre enero de 2023 y septiembre de 2024, el sector privado realizó 575 anuncios de inversión en México por más de 170 mil 644 millones de dólares”. El gobierno apuesta a la inversión extranjera para así impulsar el crecimiento de la economía, lo que evidencia que no se tiene política económica, ni condiciones endógenas para ello. Tal situación refleja la subordinación a las decisiones externas en que ha caído la economía mexicana a raíz del predominio de las políticas neoliberales que le han quitado al gobierno el poder soberano para determinar su futuro, por lo que hemos caído en un contexto de alta vulnerabilidad respecto a las decisiones del capital internacional. Por más inversión extranjera que el país tiene, ello no se ha traducido en mayor crecimiento económico, ni en bienestar para las grandes mayorías del país, sino hemos caído en un país que prácticamente no nos pertenece.

La entrada En lo económico no se vislumbra algo diferente se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 01 de septiembre de 2024.- El gran capital internacional y la Embajada de Estados Unidos en México presionan al gobierno y al Congreso para que no se apruebe la reforma al poder judicial, argumentando que ello generará incertidumbre jurídica que afectará las inversiones y las relaciones comerciales con el exterior. Tales declaraciones reflejan una injerencia directa en las decisiones que solo competen al país. Ello trata de evitar que se tomen determinaciones en las cuales ellos no han sido consultados, por lo que ejercen su poder económico y político para imponerse, lo cual es inadmisible, pues deben respetar las decisiones soberanas del gobierno.

En el plano interno, se ha señalado que dicha reforma y la elección popular de los jueces, atenta contra la división de poderes, de tal manera que se concentrará más poder en el ejecutivo, de tal manera que se conformará un poder judicial subordinado al gobierno, para que la Suprema Corte de Justicia no frene sus diversas iniciativas y decisiones.

El gobierno federal saliente ha venido criticando a la Suprema Corte de Justicia de la Nación por la defensa a ultranza de las leyes neoliberales incorporadas en la Constitución por los gobiernos anteriores que abrieron los sectores estratégicos (Pemex y CFE) al capital internacional y nacional, por lo que el gobierno ha venido tratando de acotar y limitar dicha participación. Si la finalidad es esa, la de priorizar la participación de Pemex y la CFE en la producción y la prestación del servicio eléctrico y energético en el país, lo que debería hacer el gobierno (ahora que tendrá mayoría calificada en el Congreso), es proponer iniciativas de ley encaminadas a recuperar para la nación dichos sectores y una vez cambiada la Constitución, la Suprema Corte de Justicia tendrá que acatar el cumplimiento de ella. Por consecuencia, no hay necesidad de pasar por el proceso de elección popular de jueces y magistrados, además que no hay evidencia de que esta medida a nivel mundial haya resuelto el problema de corrupción en dicho poder.

El problema es que el gobierno federal y el Congreso no se atreven a plantear iniciativas de cambios constitucionales para erradicar las políticas neoliberales presentes ahí, pues temen que las calificadoras internacionales le bajen el grado de inversión al país. De ahí, que optan mejor por esa reforma al poder judicial donde se indica que los candidatos a jueces y magistrados para la elección popular sean propuestos por el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, lo que terminará configurando (dada la mayoría del partido oficialista), una Suprema Corte de Justicia a modo para que no ponga travas a las decisiones que el gobierno vaya tomando.

Así como el gobierno critica a la Embajada de Estados Unidos por entrometerse en las decisiones nacionales, debería defender la soberanía frente a las calificadoras y los organismos financieros internacionales que vienen señalando que el gobierno entrante debe proceder a la consolidación fiscal, lo cual es una intromisión a las decisiones soberanas de política económica.

Desafortunadamente ningún gobierno ha instrumentado políticas a favor de los intereses de las mayorías, sino se han subordinado a los dictámenes dados por las calificadoras y del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial para ser bien vistos por ellos, y de ahí que la política económica ha actuado a favor del sector financiero, en vez recuperar el manejo soberano de la política económica para responder a las demandas de las grandes mayorías de crecimiento económico y empleo.

La entrada La reforma al poder judicial no resolverá la corrupción en dicho poder se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 25 de agosto de 2024.- El viernes 16 de agosto del 2024, el subgobernador de Banxico Jonathan Heath, defendió la autonomía del banco central y señaló que “cuando el banco central carecía de autonomía los brotes inflacionarios llegaron a ser de tres dígitos”. Al respecto hay que de 1939 a 1958 la inflación fue de 7 % promedio anual. De 1958 a 1970 la inflación fue de 3% promedio anual y el crecimiento del PIB en ese período fue de 6.2% promedio anual y banco central no era autónomo y compatibilizó crecimiento económico con baja inflación y estabilidad financiera. La inflación de tres dígitos se dio a raíz de la crisis de deuda de 1982 que llevó a la devaluación y a la inflación y a la contracción de la actividad económica, del consumo y de importaciones para generar un ahorro forzoso que se tradujo en superávit de comercio exterior para cumplir con el pago de la deuda externa. La inflación fue derivada de la devaluación del peso. Lo que ha hecho el banco central autónomo es establecer altas tasas de interés para atraer capitales para cubrir el pago del servicio de la deuda y estabilizar el tipo de cambio y así abaratar importaciones y reducir la inflación. El costo de esta baja inflación ha sido la alta tasa de interés y apreciación del tipo de cambio que restringen la inversión y al abaratar importaciones se desplaza la producción nacional, lo que incrementa el déficit de comercio exterior, lo que frena el crecimiento económico y lleva a la economía a depender más de la entrada de capitales, por lo que sigue la alta tasa de interés para que vengan al país, a costa de no tener política económica a favor del crecimiento.

Las altas tasas de interés y la apreciación del tipo de cambio han favorecido a la banca y al capital financiero externo que viene a comprar deuda pública a alta tasa de interés y cuando ese capital quiere salir del país, el dólar lo compra más barato que cuando entró. Pierden los sectores endeudados, empresas, familias y el gobierno, que al aumentar el costo de su deuda restringen la inversión y consumo y se frena el crecimiento económico y la generación de empleos bien remunerados. Ello acentúa la pobreza y la desigualdad del ingreso y evidencia que a Banxico le importan más los banqueros que lo que le acontezca a las grandes mayorías.

La economía nacional en todo el período de la autonomía del banco central en estos 30 años ha crecido en 1.2% promedio anual. En cambio, las ganancias de la banca han crecido significativamente, lo que evidencia lo disfuncional de la autonomía del banco central a los objetivos nacionales.

El economista referido de la Junta de Gobierno de Banxico dijo que “la institución no está perdiendo credibilidad”. A ello hay que decir que efectivamente no ha perdido credibilidad respecto al sector financiero al cual responden, pero no tienen credibilidad en relación al resto de los sectores de la economía que sufren por las altas tasas de interés que les ha incrementado el costo de su deuda, lo que se ha traducido en transferencias crecientes de recursos a la banca a costa de su descapitalización, que contrae consumo, inversión, la actividad económica y la generación de empleo.

Señaló Jonathan Heath que dicha institución “tiene los mejores economistas financieros que existen en el país”. En cuanto a eso hay que decir que la evaluación de los economistas hay que hacerla en función de los resultados de las decisiones de política monetaria que toman, y ellos solo han favorecido al sector financiero y su política ha hundido a la economía en un estancamiento prolongado y, además, ni siquiera han cumplido con el objetivo de reducir la inflación a su nivel objetivo de 3%, sino que, por el contrario, está de nuevo repuntando. Si fueran los mejores economistas, es para que estuvieran instrumentando una política monetaria que baje la inflación en condiciones de crecimiento económico y alto empleo, que, aunque tal objetivo no lo establezca la Ley Orgánica del banco central, perfectamente lo podrían hacer si respondieran a los objetivos nacionales y no lo hacen pues están ahí para actuar a favor del capital financiero que requiere altas tasas de interés. El presidente de la República es el que hace la propuesta de candidatos a la Junta de Gobierno de Banxico al Senado y éste los ratifica, por lo que escogen a los “mejores economistas financieros que existen en el país” para defender los intereses del capital financiero internacional y nacional, lo que evidencia que el gobierno y el Senado están obligados a defender los intereses del capital financiero, sin importarles que las decisiones ahí tomadas no responden a los objetivos de crecimiento, empleo y bienestar que desean los electores.

El problema es que ningún partido político cuestiona la actuación del banco central, ni demandan que la política monetaria deba compatibilizar baja inflación en condiciones de crecimiento económico y alto empleo y así ser funcional a los propósitos nacionales.

Jonathan Heath dijo “el problema de seguridad ha ido creciendo” y que “por esta razón se verá un efecto sobre los precios”. Ahora, adjudican la inflación al problema de inseguridad que se ha traducido en cobro de piso que incrementa los costos y los precios. Trata de ignorar las causas principales de la inflación, que es consecuencia de la alta tasa de interés que ellos establecen, la cual restringe la inversión, el empleo y la producción, lo que ocasiona escasez de productos que repercute sobre alza de precios. El desempleo, subempleo y la miseria trae como consecuencia el incremento de la delincuencia organizada, que tiene entre sus actividades el cobro de piso que termina en alza de precios. Si la tasa de interés no fuera alta, si hubiera política económica a favor del crecimiento y del empleo bien remunerado, no tendríamos la inseguridad que nos preocupa a todos.

La entrada Banxico favorece a la banca, no al país se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 19 de mayo de 2024.- Se ha mencionado mucho por parte de economistas convencionales que el gobierno no tiene margen de maniobra para seguir gastando, que se requiere de una reforma tributaria. Para ello se pronuncian por ampliar la base tributaria, gravar a las herencias, al gran capital. Ello hay que hacerlo, pero no para financiar el gasto del gobierno. Un gobierno soberano que controla la moneda y no se compromete a su convertibilidad a un tipo de cambio fijo, o apreciado como ha estado por mucho tiempo en el país, puede gastar, sin haber recaudado primero. El gasto es el que genera el ingreso, pues al gastar el gobierno reactiva la economía, incrementa el ingreso de empresas e individuos y termina recaudando lo que gasta.

La Teoría Moderna del Dinero señala que los impuestos son para que la moneda emitida por el gobierno sea aceptada, lo que le permite al gobierno gastar y los que venden bienes y servicios la aceptan porque con ella tienen que pagar impuestos. También los impuestos son para restar poder de gasto a los que más tienen, y que el gobierno pase a gastar donde ellos dejan de hacerlo. El neoliberalismo con la autonomía del banco central le quitó el poder al gobierno de financiarse con su moneda, para así obligarlo a trabajar con austeridad fiscal a costa de dejar de invertir en los sectores estratégicos y en infraestructura y en muchos otros rubros, para que la cúpula empresarial pasara a invertir donde el gobierno dejara de hacerlo. Los impuestos deben gravar al gran capital para reducirles su poder económico, y que el gobierno pase a invertir donde ellos dejan de hacerlo (no porque requiera de esos impuestos, pues un gobierno soberano que controla la moneda no necesita impuestos ni deuda para poder gastar, simplemente gasta) para cubrir el espacio dejado por el menor gasto de la cúpula empresarial. Se debe gravar al sector financiero que ha obtenido altas ganancias por las altas tasas de interés y comisiones que cobra, gravar a las grandes empresas y a las que han especulado con altos precios durante la inflación.

La diferencia entre un gobierno soberano que controla la moneda y el sector privado es que el gobierno no requiere de ingreso, ni de deuda para gastar, simplemente gasta, a diferencia de las empresas y familias que requieren de ingreso y/o de deuda para poder gastar.

El gobierno gasta acreditando en la cuenta bancaria de los que le venden bienes y servicios, lo que incrementa los depósitos y las reservas bancarias y ahí es donde interviene el banco central emitiendo deuda, no para financiar el gasto, sino para regular las reservas bancarias y evitar que la tasa de interés objetivo baje a cero. Así, el banco central acompaña el mayor gasto púbico, independientemente de la autonomía del banco central.

El gobierno no enfrenta restricción financiera. Su restricción está dada por la disponibilidad de recursos reales con los cuales cuenta la economía y no puede gastar más allá de ello, pues generaría inflación. El mayor gasto público tiene que estar canalizado a sectores que tengan capacidad ociosa, como a incrementar la capacidad productiva y el empleo. Debe impulsar la sustitución de importaciones de granos básicos, como de productos manufactureros de bienes de consumo asalariado para evitar presiones sobre precios y sobre el sector externo. Las finanzas públicas hay que evaluarlas en torno a su impacto en la actividad económica y no en torno a su equilibrio fiscal o baja relación de endeudamiento.

Al financiarse el gobierno con su moneda, no cae en insolvencia. Se refinancia y se tiene que asegurar baja tasa de interés, para evitar que ésta genere un déficit público financiero y le reduzca la capacidad de gasto e inversión del gobierno como acontece ahora.

Tanto el banco central como Hacienda son instituciones del Estado y la deuda entre ellas puede cancelarse sin que pase nada, sino al contrario, se beneficiaría la capacidad del gobierno para atender los reclamos nacionales de crecimiento, empleo, beneficio y combate al cambio climático.

Para incrementar el gasto público y bajar la tasa de interés para el cumplimiento de los propósitos nacionales, se debe dejar de priorizar el peso fuerte y trabajar con tipo de cambio flexible que a su vez favorecería la competitividad de la producción nacional. La política económica debe responder al sector productivo y al objetivo de pleno empleo, y no al interés del sector financiero, como ha venido aconteciendo.

La entrada Un gobierno soberano no tiene restricción financiera se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Arturo Huerta González

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 10 de abril de 2024.- Las calificadoras y los economistas convencionales piden que el próximo gobierno “implemente una consolidación fiscal”, ante el déficit fiscal que deja el presente gobierno de 5.9% del PIB en el 2024. De ahí que muchos señalan que no se puede postergar una reforma tributaria para incrementar los ingresos del gobierno y reducir el déficit fiscal.

Esa concepción de que el gobierno requiere de impuestos para gastar y ajustar sus finanzas, descansa en el principio neoliberal que pone al gobierno al mismo nivel que una familia, o a una empresa, las cuales requieren de ingreso o de deuda para gastar e invertir. Un gobierno soberano que controla la moneda no requiere de impuestos ni de deuda para gastar. Simplemente gasta y al hacerlo a favor de la producción y del empleo nacional, incrementa el ingreso nacional y con ello la recaudación tributaria, por lo que recupera lo que gasta y se ajustan las finanzas públicas. Se podría decir que dada la autonomía del banco central el gobierno no controla la moneda. Efectivamente, los neoliberales en el gobierno de Salinas de Gortari aprobaron las reformas a la Ley Orgánica de Banxico, donde le dieron autonomía a dicha Institución, y le quitaron el poder al gobierno de financiarse con la moneda nacional y le prohibieron al banco central comprar deuda pública en forma directa al gobierno, para obligar a éste a financiarse con impuestos y con deuda pública, y quede en la misma situación que las empresas y familias, a fin de reducir su tamaño y participación en la actividad económica. Sin embargo, a pesar de la autonomía del banco central, el gobierno federal si controla el gasto y al gastar impulsa la demanda y los depósitos bancarios y por lo tanto las reservas bancarias y para que ello no baje la tasa de interés objetivo determinado por el banco central, éste emite deuda para regular las reservas bancarias y la liquidez y evitar que baje la tasa de interés objetivo. Interactúan permanentemente Hacienda y Banxico, justo para regular las reservas bancarias y la liquidez de la economía, a pesar de la autonomía de la Institución monetaria. Los impuestos y la deuda pública son para regular la liquidez de la economía, no para financiar el gasto público. Los impuestos deben tener un carácter redistributivo, los cuales deben gravar al sector bancario-financiero que es el que ha ganado más, así como al gran capital, para reducir su capacidad de gasto e inversión en la economía, para así disminuir su tamaño y participación en ésta, lo que contribuye a reducir la desigualdad de la riqueza en el país, y que el gobierno pase a invertir donde ese gran capital deja de hacerlo. El gobierno no requiere de esos impuestos para gastar e invertir. Su capacidad del gasto está determinada por la cantidad de recursos reales con los cuales cuenta la economía, y no puede gastar más de ello, pues estaría generando inflación, crecimiento de importaciones y déficit de comercio exterior. El gobierno no enfrenta restricción financiera, sino son los recursos reales con los que cuenta la economía, lo que determina su capacidad de gasto. Por lo tanto, más que discutir una reforma tributaria, hay que replantear la autonomía del banco central, la cual ha actuado a favor del sector financiero y del gran capital y ha reducido la capacidad de gasto e inversión del gobierno y su papel y tamaño en la economía y lo ha sobreendeudado. Ello ha frenado el crecimiento económico y ha acentuado la desigualdad del ingreso y de la riqueza.

En un contexto de desaceleración de la actividad económica no se puede establecer impuestos al sector productivo, pues se afecta su capacidad de acumulación y de inversión, por lo que hay que establecer impuestos diferenciados a fin de no afectar a dicho sector y si en cambio hay que poner impuestos a las empresas que han especulado y se han enriquecido con alzas de precios.

Entre los cambios a introducir a la Ley Orgánica del banco central, es que debe comprar deuda directa al gobierno a baja tasa de interés para impulsar la inversión productiva en sectores estratégicos ahorradores y generadores de divisas, que tengan alto efecto multiplicador interno sobre la economía nacional y el empleo, así como para impulsar política industrial y agrícola para sustituir importaciones e incrementar el valor agregado nacional de las exportaciones. Ello no sería inflacionario y no generaría presiones negativas sobre el sector externo, ni sobre el tipo de cambio. Banxico tiene como único objetivo bajar la inflación. Se debe agregar el objetivo de alto empleo y crecimiento económico, tal como está establecido en la Reserva Federal de Estados Unidos.

Por último, las finanzas públicas no deben consolidarse y estar en equilibrio cuando la economía enfrenta déficit de comercio exterior y no está creciendo el consumo e inversión privada, pues tal equilibrio fiscal estaría frenando más la actividad económica. En tal situación, el gobierno tiene que trabajar con déficit fiscal para contrarrestar el efecto negativo que sobre la economía origina el déficit de comercio exterior y la caída del consumo e inversión privada.

La entrada Más que reforma tributaria, hay que replantear la autonomía del banco central se publicó primero en Periodistas Unidos.