Por Eduardo Ibarra Aguirre

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 18 de enero de 2026.- La serenidad y paciencia, mucha paciencia, que aconsejaba Kalimán durante 1963-91 y ahora, encontró en la presidenta Claudia Sheinbaum su más fiel promotora en la compleja y contradictoria relación con Donald John Trump, el presidente de Estados Unidos que padece de incontinencia verbal y megalomanía hasta autoproclamarse “presidente” de Palestina y de Venezuela por la vía de las armas y multiplicar los posibles frentes de guerra –siempre que no sean Rusia, China y Corea del Norte–, en la víspera de su primer aniversario en la Casa Blanca y con nulos resultados en materia económica y social domésticas, que son las que interesan a los gobernados y contrastan con la grandilocuencia que despliega por los cinco continentes con un relato que reproduce fielmente la dictadura mediática.

En la llamada telefónica número 15 entre ambos presidentes y con sólo 15 minutos de duración, el estadunidense de origen escocés y alemán que odia a los migrantes que no sean rubios como buen neofascista que es, ofreció a la mexicana de origen búlgaro y lituano, el envío de tropas para combatir a los grupos del crimen organizado en México, a lo que la presidenta se negó nuevamente.

Así lo explico Sheinbaum Pardo el lunes 12 y repitió el día 13 durante la Conferencia del Pueblo: “Él nos insistió en que, si nosotros lo pedíamos, ellos podían ayudar en otros temas. Le dijimos que hasta ahora vamos muy bien, no es necesario. Además, está la soberanía de México y la integridad territorial. Y lo entendió (…) Puede haber información que ellos nos den en inteligencia, que se trabaja conjuntamente, pero en México operamos nosotros, no opera nadie más”.

Y a la pregunta de Aissa García, de Tele Sur, “¿Quedó descartada una acción militar? Respondió “Sí”. Sólo la semana pasada el seudopresidente de Venezuela y Palestina amagó tres veces con intervenir militarmente en México para aniquilar a los capos del narcotráfico, porque según el delirante emperador “sabemos dónde viven”. Mas ignoran los domicilios de los estadunidenses que distribuyen y comercializan metanfetaminas, cocaína y fentanilo, peor  aún, no tocan ni con el pétalo de una rosa a los capos y lavadores de los recursos de procedencia ilícita, porque son ellos los que administran desde el siglo XX el todavía muy rentable negocio de las drogas ilícitas, además de que USA sería ingobernable sin una enorme franja de adictos, incluso en la elite gobernante y empresarial; como lo documentan estudios e investigaciones sólidas y pruebas empíricas.

Fueron 15 minutos de un trato “amable” y “respetuoso”, informó la científica. Seguramente tiene razón, sólo que el respeto y la amabilidad también en la diplomacia tienen que estar respaldas en hechos, no tanto en las bonitas palabras “trumpiras” (por Trump y mentiras) como ya se le denomina en EU a la luz de padecer políticas autoritarias y empobrecedoras de las mayorías durante casi un año; además con un bombardeo mediático despiadado que para eso alineó a la absoluta mayoría de los medios convencionales, para lo cual empezó por liquidar a los públicos, demandar judicialmente a los críticos por cantidades archimillonarias que terminarán en su bolsillo personal, que para eso es un exitosísimo corrupto.

Cuarto de hora que obligó a muchos mexicanos a esperar a su presidenta 90 minutos para escucharla en la mañanera, poner en juego los oficios del rabioso anticomunista Marco Rubio, del halcón Ronald D. Johnson (embajador en México), Juan Ramón de la Fuente y Roberto Velasco (secretario y subsecretario de Relaciones Exteriores), para un indispensable diálogo que se reeditará muchas veces, tantas como la incontinencia verbal de Juan Donaldo obligue a la presidenta Claudia. Salvo que el Congreso y la ciudadanía de USA le pongan un “hasta aquí”. Y poco falta.

Acuse de recibo

De la comunicadora Fátima Soto R  @FatymaSoto: …“’¿Qué pasa cuando la droga entra a Estados Unidos? ¿Cómo se distribuye? ¿Cómo se vende en las ciudades de Estados Unidos? ¿Cómo se lava el dinero allá?’ Cuestionamientos que deben ser la constante. Dice el refrán: tanto peca el que mata la vaca como el que le detiene la pata”… Novedosa denominación a DJT en medios alternativos del Sur global, como Resumen Latinoamericano y del Tercer Mundo: “El Hitler americano del siglo XXI”… La nueva era imperial de EU, texto ilustrativo del destacado profesor Joseph E. Stiglitz: https://www.jornada.com.mx/2026/01/10/economia/017a1eco (…) Interesante y pesimista análisis a cuatro voces sobre “¿Cómo paramos a Trump?”  (…) Un libro que recomienda Elba Perez Villalba: Perelló Valls Marcelino, 2020, Los restos del naufragio y otras historias, Laberinto Ediciones. México… Releer por tercera ocasión Pedro Páramo, en pleno 40 aniversario luctuoso de Juan Rulfo (7-I-1986) es un gran placer y permite descubrir nuevos díceres de personajes vivos y muertos en la impar obra literaria. https://www.jornada.com.mx/2026/01/06/cultura/a02n1cul

La entrada Los 15 minutos de Sheinbaum y Trump se publicó primero en Periodistas Unidos.

Por Eduardo Ibarra Aguirre

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 12 de enero de 2026.- El secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores con base en el bombardeo que asesinó a más de un centenar de venezolanos y cubanos, militares y civiles, así como el draconiano bloqueo naval y aéreo a cargo de la soldadesca de Donald John Trump, colocó en el centro de la agenda de Claudia Sheinbaum, de México y América los caros temas de la soberanía nacional, la autodeterminación de los pueblos, la solución negociada de los conflictos, la cooperación para el desarrollo, la paz y el respeto al derecho internacional, severamente dañados por lo que algunos denominan “imperialismo senil”, pero harto agresivo y amenazante –aterrorizador– como en los tiempos de su mayor expansión global, ahora con un discurso troglodita.

Sin embargo, sorprende la entereza de Sheinbaum Pardo para asegurar sin estridencias que las amenazas intervencionistas que un día sí y el otro también expresan DJT y su primer círculo, voceros y legisladores, políticos en uso y desuso, no adquirirán corporeidad en suelo mexicano.

La base del optimismo presidencial estriba en la intensa cooperación y diálogo político, comercial, diplomático, castrense y policiaco entre los mexicanos que encabezan las respectivas secretarías del Estado y sus pares de Estados Unidos, así como la intensa relación multilateral entre ambos países. En contrapartida, la comentocracia multicolor presenta un futuro inmediato sombrío, anclada como está en la coyuntura y sin ponderar las tendencias geopolíticas que distinguen al mundo. Además de que la moneda sigue en el aire y el régimen fundado por Hugo Chávez se mantiene completo y en pie. La oposición que jura ganó la elección presidencial brilla por su ausencia en Venezuela y su promotor Juan Donaldo la ningunea.

Cierto, no es justificable la acción ilegal del ejército estadunidense negando que se trata de una invasión porque las tropas no permanecen en territorio venezolano, y esto es querer tapar el sol con un dedo. Ahora es básico, con independencia de la opinión que se tenga sobre el gobierno de Maduro Moros, asumir como inaceptable que los soldados de DJT lo secuestren –vocablo que nadie usa en los medios corporativos–, a sangre y fuego con más de un centenar de muertos, convirtiendo el derecho internacional y la Carta de la ONU en papel sanitario.

Por si no fuera suficiente, someten a juicio al presidente constitucional Maduro, bajo tribunales estadunidenses como si sus fiscales, leyes y jueces fueran de alcance planetario, por órdenes de Donaldo John que actúa como vulgar autócrata, pero el Senado estadunidense ya le marcó un límite a su aventura castrense, deshilvanada y contradictoria en el discurso y la narrativa, en contra de la República Bolivariana.

Para diferenciarse en términos de proyecto y rumbo, está bien y oportunamente planteado que México “pugna porque en la región haya una cooperación para el desarrollo al mismo tiempo de que se promueva una mayor integración económica, porque si queremos que América –el continente– sea una potencia económica, ésta debe partir de la colaboración entre los países, no de la imposición por la fuerza”. Pero nada más, porque el senil imperio de las barras y las estrellas demuestra a lo largo de dos siglos que es experto en imponerse por la fuerza y en saquear al Sur global.

Mientras tanto, la liberación de Maduro y Flores es una exigencia que crece en los cinco continentes, incluido EUA, pues exigir un “juicio justo” es reconocer jurisdicción a USA y sus tribunales para enjuiciar y sentenciar a jefes de Estado que no obedecen sus dictados.

Acuse de recibo

Ricardo Anaya, coordinador de los senadores del PAN y antes prófugo de la justicia mexicana, no pudo ocultar su simpatía con la intervención militar de EUA en Caracas, con el argumento de que el presidente Nicolás Maduro era “un dictador espurio” (sic)… “Apreciable Eduardo Ibarra Aguirre. Feliz Navidad y próspero año nuevo. Extraño tus envíos. Gracias por hacerlo hasta ahora. Según yo, eres invencible y a falta de noticias en contrario, supongo inútil preocuparme por cómo te encuentras. Hago votos por que así sea. Atentamente: Adriana Maupomé”… Primero fueron las fiestas decembrinas y ahora falla Windows Live Mail, lo cual mantiene bloqueado el domicilio forum@forumenlinea.com y buena parte de mi comunicación con el exterior, igual que desde junio de 2025 lo hace la red X con @IbarraAguirreEd… Elba Pérez Villalba recomienda el libro de “Melgar D.T. (coordinación), 2025, Exilio antifascista e internacionalismo en México. Testimonio de Leo Zuckerman Maus (1908-1985). A partir de entrevistas realizadas por Ricardo Melgar Ban, Hilda Tisoc Lindley y Eckart Boege, Editorial: Rosa Luxemburg Stiftung/Museo Trotsky, México… Favor de no confundir con su nieto Leo Zukermann Behar, el único conductor de Televisa que se asume con orgullo como neoliberal y, además, es un inconsciente todólogo y furibundo anticomunista. Todo lo opuesto al abuelo:  https://rosalux.org.mx/descarga-libro-leo-zuckermann-maus/

La entrada “Eso no va a ocurrir” en México: CSP se publicó primero en Periodistas Unidos.

AMEXI. Ciudad de México. 06 de diciembre de 2025.- Inmediatamente después del ataque militar de EU y el secuestro del presidente Nicolás Maduro, sindicatos y organizaciones globales iniciaron movilizaciones en las que condenan lo que califican como intervención imperialista. Estas protestas expresan un claro rechazo a las acciones estadunidenses contra Venezuela.

Destacan convocatorias de grandes confederaciones. como la CSI, la CSA, la Liga Internacional de la Lucha de los Pueblos (ILPS) y la Conferencia Internacional de Partidos Marxistas Leninistas (CIPOML).

Los puntos centrales de exigencia en todas las protestas son tres:

• La condena a la agresión militar estadounidense.
• La exigencia de libertad inmediata del presidente Maduro y su esposa, Cilia Flores.
• La demanda de respeto irrestricto a la soberanía y a la autodeterminación del pueblo venezolano.

CIPOML hace un llamado urgente a los trabajadores del mundo

La CIPOML, una red de partidos marxistas-leninistas con presencia en casi 30 países, hizo un llamado urgente. Pidió a los trabajadores y pueblos del mundo oponerse activamente a este ataque. «Las voces de los trabajadores y el pueblo deben alzarse con fuerza para defender a Venezuela«, enfatizó la organización.

La CIPOML también reafirmó que no permitirá la violación de la soberanía venezolana. Organizaciones de Europa y América Latina pertenecientes a esta red realizaron movilizaciones los días 3 y 4 de enero en varias ciudades de México, participaron organizaciones vinculadas al Partido Comunista de México (Marxista-Leninista).

ILPS denuncia invasión y convoca a protestar frente a embajadas de EU

Por su parte, la ILPS, un frente de más de 400 organizaciones con presencia en cuatro continentes, hizo un llamado a «tomar las calles». Su objetivo es condenar la captura de Maduro y lo que denominan la «invasión a Venezuela». La ILPS instó a sus miembros a protestar frente a las embajadas de EE.UU. para expresar una indignación masiva.

Las organizaciones de la ILPS en Asia, con fuerte presencia en Hong Kong y Filipinas, salieron a las calles. De manera significativa, en algunas ciudades de Estados Unidos, organizaciones locales de la ILPS también se sumaron a las acciones de condena.

Sindicatos mexicanos se movilizan y planifican acciones de solidaridad

El mismo sábado de la agresión, integrantes de la Sección XXII de la CNTE en Oaxaca realizaron una marcha de protesta. Mientras tanto, el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) emitió un pronunciamiento. En él, condena enérgicamente la «agresión militar imperialista» y expresa solidaridad con los trabajadores venezolanos.

La Coordinación de Sindicatos Mexicanos por Palestina, que incluye a la UNT, la NCT, la CNSUESIC y laCNTE, se reunió de manera urgente. En esta reunión virtual, los representantes acordaron llevar a consulta tres acciones principales de solidaridad con Venezuela.

Sindicatos y organizaciones construyen acuerdos para una gran movilización y un posicionamiento unitario

La primera acción acordada es preparar una gran movilización en respaldo al pueblo venezolano. Esta manifestación también expresaría un rotundo rechazo a la política intervencionista del gobierno de Donald Trump. La segunda acción consiste en preparar un foro de solidaridad nacional e internacional con Venezuela.

Como tercera medida, acordaron construir un posicionamiento unitario de los sindicatos. Este documento condenaría la intervención militar y exigiría la libertad de Nicolás Maduro. Al mismo tiempo, apoyaría el derecho a la autodeterminación del pueblo venezolano.

La entrada Sindicatos y organizaciones globales condenan ataques de EU a Venezuela se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 03 de enero de 2026.- Cientos de manifestantes, convocados por colectivos de izquierda, organizaciones solidarias con Venezuela y activistas sociales, se concentraron este sábado desde las primeras horas frente a la nueva Embajada de Estados Unidos en México, ubicada en Presa Angostura 225, Colonia Irrigación, Alcaldía Miguel Hidalgo (cerca del Museo Soumaya), para repudiar lo que calificaron como una agresión imperialista tras la operación militar estadounidense que resultó en la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Periodistas Unidos| Medio de comunicación independiente (@punidosmx)

La movilización, iniciada alrededor de las 10:00 horas, incluyó consignas como “Fuera yanquis de Latinoamérica”, “No al imperialismo” y “Liberen a Maduro”, junto con pancartas que denunciaban la intervención como violación a la soberanía. Algunos participantes lanzaron huevos y realizaron pintas en las inmediaciones de la sede diplomática, lo que generó tensión, aunque un amplio dispositivo policial de la Secretaría de Seguridad Ciudadana (SSC) encapsuló el contingente para evitar mayores incidentes. Posteriormente, parte del grupo se desplazó hacia la Embajada de Venezuela en Polanco, donde chocaron verbalmente con venezolanos residentes que celebraban la caída de Maduro.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Periodistas Unidos| Medio de comunicación independiente (@punidosmx)

Los manifestantes exigieron el cese inmediato de hostilidades, la liberación de Maduro y una solución pacífica mediante diálogo multilateral, alineándose con la condena oficial del Gobierno mexicano a la acción unilateral de Washington. La protesta reflejó la polarización regional, con voces que acusaron a EE.UU. de buscar control sobre recursos petroleros venezolanos.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Periodistas Unidos| Medio de comunicación independiente (@punidosmx)

La SSC reportó saldo blanco, aunque recomendó precauciones viales en la zona. Este acto se suma a movilizaciones similares en otras ciudades latinoamericanas y europeas.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Periodistas Unidos| Medio de comunicación independiente (@punidosmx)

La entrada Manifestantes en CDMX protestan contra la agresión imperialista de EE.UU. a Venezuela frente a la nueva Embajada estadounidense se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 20 de noviembre de 2022.- [Lo que sigue es una versión editada de una charla que dio el autor el pasado 20 de agosto dentro de una serie de cuatro conferencias telemáticas organizadas por el Instituto Internacional de Investigación y Educación (IIRE), con sede en Amsterdam, sobre “los cambios de forma del imperialismo” tras el estallido de la guerra en Ucrania.]

Desde el 24 de febrero, el día en que Rusia invadió Ucrania, el imperialismo ha cambiado. No es la primera vez, ya que desde su origen a finales del siglo XIX ha experimentado importantes cambios de forma varias veces. Hubo grandes transformaciones tras el final de la segunda guerra mundial y de nuevo con el ascenso de la globalización neoliberal en la década de 1980, culminando en la hiperglobalización que duró de alrededor de 1995 a 2008. En cada ocasión, ciertos rasgos del imperialismo que la teoría marxista había considerado centrales quedaron en entredicho. Ahora esto vuelve a ocurrir.

Cada fase del imperialismo ha provocado debates políticos cruciales y divisiones en la izquierda: en torno al defensismo frente al derrotismo durante la primera guerra mundial y de nuevo durante la segunda; sobre la actitud con respecto a las guerras de liberación nacional durante la guerra fría; sobre la propuesta de reconceptualización del imperialismo como imperio en el periodo de la globalización neoliberal. Ahora, con la guerra en Ucrania, surgen debates sobre las sanciones contra Rusia, el envío de armas a Ucrania y la actitud ante la expansión de la OTAN (ahora y retrospectivamente). Se plantean cuestiones potencialmente similares en relación con el conflicto entre China y Taiwán.

No trataré de abordar todas estas cuestiones en esta conferencia introductoria. La mayoría de las cuestiones concretas en torno a Rusia y China se tratarán en las otras tres conferencias: la de Pierre Rousset sobre el ascenso de China, la de Hanna Perekhoda y Cathérine Samary sobre Ucrania y la de Ilyá Matveyev sobre Rusia. (Aunque no me puedo resistir a decir algo sobre esos temas). Hoy me centraré en los fundamentos teóricos e históricos generales. Teniendo en cuenta las fases anteriores del imperialismo, formularé algunas propuestas sobre los rasgos de aquellas fases previas que hoy todavía son válidos y cuáles no. Asimismo, puesto que las otras tres conferencias no se centrarán en Estados Unidos y la Unión Europea, la de hoy prestará especial atención a los imperialismos estadounidense y europeo, que por supuesto no han desaparecido.

Aspectos clave

A modo de introducción a lo que voy a decir, permitidme exponer algunos aspectos clave. En primer lugar, ¿qué entiende la teoría marxista por imperialismo? Mucho antes de que surgieran los imperios coloniales en el siglo XIX, o la guerra fría o la globalización, ya hubo guerras y conquistas. La primera ola de expansión mundial europea, iniciada en el siglo XV por Portugal y en el siglo XVI por Castilla, incluso fue anterior al capitalismo. La conquista de India por Gran Bretaña y la conquista de Argelia por Francia, aunque fueron realizadas por Estados capitalistas, todavía no presentaban muchos de los rasgos principales del imperialismo que teorizó más tarde el marxismo.

Por decirlo muy esquemáticamente: a partir del último cuarto del siglo XIX, la expansión mundial europea, y posteriormente estadounidense y japonesa, tal como la analizaron varios y varias marxistas, se caracterizó por una penetración más profunda de las relaciones capitalistas en la producción, el comercio y la inversión en las regiones conquistadas, y por una dominación más directa de empresas capitalistas con base en los países dominantes: cárteles y trusts en la época de Lenin y empresas y bancos multinacionales hoy en día.

Estos han sido los rasgos duraderos fundamentales del orden imperialista, por mucho que este haya mutado radicalmente varias veces en el siglo y medio transcurrido desde entonces. Así, ¿que es lo específico del imperialismo actualmente? En comparación con los años de guerra fría o el periodo de hiperglobalización, estos son tiempos de mayor inestabilidad, crisis recurrentes y agitación geopolítica. Sin embargo, en mayor medida que en los años de guerra fría ‒cuando se enfrentaron grandes potencias capitalistas y no capitalistas‒, el imperialismo es hoy un orden verdaderamente mundial. Aparte de algunos países aislados, como Cuba y Corea del Norte, en la actualidad todos los países son esencialmente capitalistas. Y el capitalismo global puede y debe analizarse en su conjunto. Estados Unidos, la Unión Europea, Japón, China y Rusia son partes enfrentadas pero integrantes de ese conjunto.

Este análisis constituye una base teórica de una posición política: una política anticampista, es decir, una política que se opone a todos los campismos. Dentro de este orden global imperialista no existe ninguna potencia antiimperialista, o sea, ninguna potencia importante que se oponga a la dinámica general del capitalismo globalizado. Esto significa que debemos reconocer la realidad de los imperialismos ruso y chino y oponernos a ellos radicalmente, sin ver en ellos un mal menor, puesto que en última instancia forman parte del mismo mal mundial.

Al mismo tiempo, debemos oponernos radicalmente al imperialismo estadounidense, europeo y japonés, negándonos a ver en ellos el mal menor, inclusive a escala regional o local, como por ejemplo en Ucrania. En otras palabras, nuestro análisis ha de sentar las bases de una política revolucionaria independiente de todos los imperialismos.

Relevancia del análisis de Lenin

Para empezar, volveré sobre los fundamentos teóricos. Para mí, esto significa volver sobre lo que escribió Lenin. Aunque Luxemburg, Bujarin, Hilferding y otros hicieron hace más de un siglo importantes contribuciones a una comprensión marxista del imperialismo, quiero subrayar varias ideas cruciales del análisis de Lenin que pienso que siguen siendo válidas hoy en día.

En primer lugar, Lenin (como otros y otras marxistas de su época) entendieron el imperialismo como una realidad fundamentalmente económica. El colonialismo y el militarismo formales están subordinados en su análisis a esta realidad económica. En segundo lugar ‒un aspecto que a menudo se olvida‒, Lenin comprendió la heterogeneidad de diferentes imperialismos. Por ejemplo, en la época de Lenin el imperialismo zarista era económicamente débil y por eso dependía especialmente del poder militar para mantener la dominación económica del capital ruso a lo largo y ancho del imperio zarista.

Los capitales británico, alemán y estadounidense eran suficientemente fuertes en el terreno económico para ejercer el poder más allá de los límites de los Estados que dominaban; no así en el caso del capital ruso. Tampoco es el caso de la Rusia actual de Putin. En cuanto a China, a pesar de la fuerza y el dinamismo de su economía, su imperialismo contempla un papel excepcionalmente preponderante del Estado y del partido gobernante. Paradójicamente, el capitalismo chino debe gran parte de su resiliencia a la revolución anticapitalista que forjó el Estado y el partido en el poder.

La Unión Europea se halla en el extremo opuesto a Rusia en el espectro imperialista: su fuerza económica no guarda proporción con sus medios militares. Esto significa que la UE puede adoptar una posición aparentemente pacífica en Ucrania sin reducir su poder económico sobre este país. Sin embargo, como suele decirse, la UE es un gigante con pies de barro. Desde el punto de vista militar, la UE todavía depende en gran medida de la capacidad de EE UU ‒portaaviones, por ejemplo‒ para proyectar el poder militar a otras partes del mundo, o incluso, hasta cierto punto, dentro de Europa. Así, mientras Europa ejerce su poder económico imperial más allá de las fronteras de la UE, depende de EE UU para sostener ese poder en términos militares.

El aspecto clave al respecto es que mientras Lenin en su época comprendió las diferencias entre EE UU y la Rusia zarista, caracterizó a ambos países de Estados imperialistas. Hoy deberíamos hacer lo mismo con respecto a todas las potencias imperialistas diferentes.

En tercer lugar, Lenin distinguió entre imperialismos establecidos, que se concentraban en defender el statu quo, y los imperialismos emergentes, más agresivos, como Alemania. Sin embargo, durante la primera guerra mundial se negó a considerar que potencias más establecidas, como Gran Bretaña y Francia, eran menos imperialistas; es esencialmente la misma postura que adoptó Trotsky durante la segunda guerra mundial.

En cuarto lugar, Lenin entendió que la principal línea divisoria en el mundo era la que tenía a un lado a todas las potencias imperialistas y al otro los países y regiones dominadas por el imperialismo. Consideró que esa era una divisoria estructural, basada en las relaciones continuas de subordinación económica: las posiciones dominantes de las potencias imperialistas en el mercado y las finanzas, su acceso privilegiado a las materias primas, etc. Se trataba principalmente de una divisoria económica, no jurídica. Es decir, países formalmente independientes como China, Persia y México, que Lenin calificó de semicolonias, estaban dominados por el imperialismo.

Este análisis se aplica actualmente a Ucrania. Este país está defendiendo su soberanía nacional en esta guerra. Sin embargo, su acuerdo de asociación de 2015 con la UE, que puso fin a un periodo en que Ucrania basculó entre Rusia y la UE, la forzó a abrir su mercado a las exportaciones e inversiones de la UE. El acuerdo también obligaba a Ucrania a adoptar una serie de reglas comunitarias sobre cuyo redactado, como país no miembro, no tiene voz ni voto. Esto la convierte esencialmente en una semicolonia de la UE. Al defender su independencia, también defiende la esfera de influencia de la UE.

La divisoria estructural entre países imperialistas y dominados también se manifiesta actualmente en el impacto global de la guerra en Ucrania. La guerra está causando sufrimiento en muchos países. En Europa, por ejemplo, la clase trabajadora y la gente pobre, especialmente, sufrirán mucho este invierno por el alza de los precios de la energía. Pero las consecuencias para los países dependientes son mucho más devastadoras.

Durante muchas décadas, la producción nacional de alimentos se ha visto diezmada en muchos países dependientes por la globalización neoliberal, especialmente en el patio trasero africano, caribeño y pacífico de la UE, donde esta se estableció como todopoderosa empresa de importación de productos agrarios. Hoy, las poblaciones de los países dependientes ya no pueden costear los alimentos en un mundo que se ha visto privado de los cereales ucranianos. La gente morirá de hambre, en un tiempo en que el calentamiento del planeta ‒otra consecuencia de una economía desigual‒ ya ha arrasado la agricultura en muchos países del Sur global.

La resistencia es progresista

Una última cuestión sobre el análisis de Lenin ‒un aspecto clave‒ es que él creía que siempre que surja una resistencia independiente frente a la dominación imperialista en un país dominado, esta resistencia es progresista y merece ser apoyada. En esto discrepaba del argumento de Rosa Luxemburg de que en la era del imperialismo solo un movimiento socialista revolucionario puede ser genuinamente independiente de todos los imperialismos.

Esto se planteó en el debate que sostuvo Lenin con Luxemburg con respecto al alzamiento de Pascua de 1916 en Irlanda. Lenin apoyó a los rebeldes irlandeses contra el imperialismo británico, y les habría apoyado incluso si hubieran aceptado armas de Alemania, porque vio que su rebelión era independiente en la práctica de toda influencia externa por parte de alguna potencia imperialista. No había comparación posible entre la situación de los rebeldes irlandeses en 1916 y la situación de los gobiernos de Serbia y Bélgica, cuyos territorios habían sido ocupados casi enteramente por Alemania y Austria-Hungría y cuyas decisiones, por tanto, estaban en gran medida subordinadas a los mandos militares británico y francés.

Esta misma lógica es la que subyace al apoyo que prestan actualmente las y los marxistas a Ucrania en su lucha contra el imperialismo ruso, a pesar de que recibe armas de los países de la OTAN. Pese a todas sus deficiencias políticas, Zelensky tiene hoy un margen de maniobra que impide calificarle de mera marioneta de la OTAN. A este respecto, aunque Zelensky es en última instancia un neoliberal de derechas ‒haciendo malabarismos con los intereses imperialistas y los de la oligarquía ucraniana, particularmente el sector cuyo imperio mediático lo encumbró‒, no es una criatura de la extrema derecha reaccionaria, a pesar de las afirmaciones exageradas de algunos izquierdistas sobre el poder fascista en Ucrania.

En este sentido, podemos ser mucho menos ambivalentes con respecto a las victorias ucranianas en el campo de batalla que, por ejemplo, en relación con la victoria talibán sobre el imperialismo en Afganistán. El intento de derrotar a los talibán con un gobierno títere afgano y su ejército siempre ha estado condenado al fracaso. La resistencia ucraniana no está en absoluto condenada al fracaso en este sentido, porque el gobierno de Ucrania no es de esta clase de régimen títere.

OTAN sin ilusiones

Si pasamos a analizar fases posteriores del imperialismo ‒la guerra fría y el periodo de globalización neoliberal‒, podremos apreciar algunas cuestiones políticas importantes más. Después de 1945, un rasgo central del imperialismo que había analizado Lenin ya no se sostenía. Lenin pensó que los conflictos de intereses de diferentes capitales conducirían inevitablemente al estallido de guerras entre Estados imperialistas. Entre 1945 y 1991, esto no ocurrió. No hubo guerras interimperialistas ni remotamente comparables con la primera y la segunda guerra mundial.

De hecho, la rivalidad económica interimperialista siguió siendo una realidad constante y creciente en el periodo de la guerra fría. Lo nuevo fue el papel de EE UU como garante militar del orden imperialista en su conjunto frente a grandes potencias no capitalistas y a revoluciones anticoloniales en países como Vietnam y Cuba, que se convirtieron en revoluciones anticapitalistas.

En una de las dimensiones de su función militar global, EE UU era, entre otras cosas, la potencia central de la OTAN. La OTAN era una alianza defensiva tan solo en el sentido de que defendía el orden imperialista. El compromiso estadounidense de defender a Europa Occidental era parte integrante de su defensa del capitalismo en todo el mundo, si bien el compromiso de Washington de defender los imperios coloniales europeos se combinaba con el intento de forzar la apertura de dichos imperios a fin de asegurar la igualdad de condiciones en la competencia capitalista.

El papel central de EE UU ha sobrevivido a la guerra fría y de hecho ha sobrevivido a los principales desafíos al capitalismo como tal. Actualmente, en 2022, el gasto militar de EE UU representa el 38 % del total mundial. Y la OTAN sigue siendo uno de los instrumentos militares de EE UU. La amenaza militar soviética a Europa Occidental era mucho mayor a finales de la década de 1940 que la amenaza rusa a los países de la UE actualmente. Después de todo, en aquel entonces había tropas soviéticas en Berlín, Praga y Viena, mientras que las tropas estadounidenses que habían combatido en Europa Occidental fueron desmovilizadas rápidamente, bajo presión popular después de 1945.

A pesar de la devastación de la URSS durante la guerra, la superioridad militar convencional soviética era demoledora después de la contienda. El monopolio nuclear de EE UU (que acabó en 1949) se consideró vital para detener el avance soviético en una nueva guerra, y los partidos comunistas francés e italiano eran vistos como poderosos quintacolumnistas. Putin con sus conexiones con partidos de extrema derecha europeos no tiene nada equiparable actualmente.

La oposición marxista a la fundación de la OTAN en 1949, incluso entre los grupos marxistas antiestalinistas, se derivaba de la comprensión del carácter global del orden imperialista. Esto sigue siendo cierto hoy en día y, de hecho, en mucha mayor medida que en aquel entonces, ahora que la OTAN ha salido fuera de su zona para evitar quedar fuera de juego. El papel de la OTAN en Afganistán de 2001 a 2022 no vino precedido de algún papel de la OTAN en Argelia o Vietnam durante la guerra fría. Esto debería facilitar la oposición a la OTAN en la actualidad cuando, por ejemplo, el ingreso de Suecia en la OTAN tiene consecuencias tan directas en la opresión de la población kurda en Turquía. (El régimen de Erdogan exige la extradición de activistas kurdos y kurdas de Suecia.)

Conviene señalar otra continuidad de la guerra fría: el dividendo económico que genera el papel militar de EE UU para el capital estadounidense. Esto se puso de manifiesto durante la guerra fría, por ejemplo en 1985, cuando Reagan se impuso a Europa para incrementar el comercio estadounidense permitiendo que el dólar se devaluara, a cambio implícitamente de la defensa estadounidense de Europa. Siguió siendo visible después de la guerra fría, cuando multinacionales estadounidenses y británicas como Shell y BP se beneficiaron de la derrota de Sadam Husein a expensas de petroleras francesas y chinas, cuyos Estados no había apoyado el esfuerzo de guerra de EE UU. Hoy en día, empresas estadounidenses gozan de ventajas en Europa Oriental, que no tendrían sin el papel militar de Washington en la región.

La globalización y sus cambios

En pocas palabras: todavía vivimos, y no vivimos, en el mundo imperialista que describió Lenin. Vivimos, y no vivimos, en el mundo de la guerra fría.

¿Vivimos todavía en el periodo de globalización neoliberal? Para contestar a esta pregunta conviene distinguir la globalización neoliberal que comenzó con Thatcher, Reagan y la crisis de la deuda de 1982 del periodo posterior de hiperglobalización (para emplear el término acuñado por el economista Dani Rodrik).

Tras la caída de Saigón en 1975 y la liberación de Managua durante la revolución nicaragüense de 1979, el neoliberalismo restauró la hegemonía global del capital trilateral (EE UU/UE/Japón). Esto fue en parte fruto del funcionamiento normal de la competencia capitalista internacional real, que suele tender a agravar la desigualdad mundial favoreciendo a los países y las regiones ricas en detrimento de las pobres (como explica Charlie Post en un artículo que se publicará en Spectre). En parte también se debió (según el análisis de Claudio Katz) a un nuevo conjunto de mecanismos de transferencia de valor: endeudamiento forzado, políticas de ajuste estructural, incluida la apertura forzada de mercados, mayor repatriación de beneficios de las multinacionales, controlando las prerrogativas de Estados dependientes, etc.

Aunque hubo diferencias entre regiones en este proceso, lo cierto es que la globalización neoliberal anuló en gran medida las ventajas obtenidas por los países dependientes durante la guerra fría, en buena parte gracias al espacio geopolítico y político abierto por la rivalidad entre EE UU y la URSS. El neoliberalismo reafirmó el carácter imperialista del orden mundial. Esto desmiente la tesis de Thomas Friedman de que “el mundo es plano”, queriendo decir que el poder nacional muestra muchas menos diferencias económicas en un mundo globalizado, y la tesis de Antonio Negri y Michael Hardt de que vivimos en un imperio menos diferenciado y carente de un centro dominante. Las fantasías de la década de 1990 sobre el sorpasso de Brasil o Sudáfrica a EE UU y Europa se han desvanecido. Incluso India, con sus más de mil millones de habitantes, tiene aún un PIB (en términos nominales) menor que el de Alemania, con sus poco más de 80 millones. El mundo no es plano, está profundamente jerarquizado.

Además, a pesar de todas las tensiones y rupturas económicas de los últimos años y meses, Rusia y China siguen estando integradas en la economía mundial capitalista. Por mucho que EE UU, la UE y Japón sigan reduciendo drásticamente su dependencia estratégica de Rusia y China ‒como probablemente harán‒, su amenaza de desacoplamiento todavía tiene un largo camino por delante hasta hacerse realidad. Rusia, por ejemplo, sigue teniendo una economía extractivista orientada a la exportación. Si bien el capital chino ha pasado a ser un serio competidor frente a otros capitales en África y América Latina, sigue compitiendo en condiciones que en gran parte fueron impuestas por el capital occidental en la década de 1990. En este sentido, todavía vivimos en un mundo neoliberal.

Pero algo crucial ha cambiado. El periodo anterior a 2008 de dominación política mundial prácticamente completa por el capital multinacional ya es historia. Y el periodo de aceptación por parte de Rusia y China de un orden mundial definido por Occidente pertenece al pasado. Los conflictos interimperialistas se intensifican. Es importante ver que esto es cierto desde todo punto de vista y a cada lado de las líneas divisorias internacionales que se profundizan. Vladímir Putin no es Boris Yeltsin, Xi Jinping no es Deng Xiaoping, y al mismo tiempo, Trump o incluso Biden no son George H.W. Bush.

Biden no ha restablecido el órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio (órgano que no puede funcionar porque Trump se negó a nombrar nuevos jueces), no ha retirado sanciones a China y no ha reconocido la Corte Penal Internacional. Se ha producido una recomposición duradera en los principales países imperialistas de lo que Nicos Poulantzas denominó el “bloque de poder”: la relación de fuerzas a nivel estatal entre diferentes fracciones del capital.

En esta nueva situación, las rivalidades entre los bloques imperialistas son complejas y cambian continuamente. Desde cierto punto de vista, por ejemplo, la invasión de Ucrania por las tropas de Putin hizo un gran favor al imperialismo estadounidense. Restableció el prestigio de EE UU en un momento en que la derrota de Afganistán lo había dañado gravemente. Empujó a EE UU y la UE a los brazos de uno y otra cuando Trump había dañado gravemente los lazos entre ambos y al instante facilitó la decisión de aumentar los presupuestos militares de los países miembros de la OTAN (lamentablemente).

Sin embargo, tensiones anteriores entre los bloques han dado pie a otras nuevas. Europa está dividida actualmente entre países como el Reino Unido y Polonia, que se inclinan por seguir la línea agresiva de EE UU, y países como Francia y Alemania, que prefieren no quemar todos los puentes con Rusia. Las repercusiones de esta guerra seguirán siendo de gran alcance e impredecibles.

En todo caso, se observa un repunte nacionalista, que se manifiesta, entre otras cosas, en el ascenso de la extrema derecha. También se refleja en el crecimiento del racismo y la xenofobia en todo el mundo. Y existe un círculo vicioso de conflicto entre el femonacionalismo  ‒por utilizar el término acuñado por Sara Farris en referencia a la instrumentalización de los derechos de las mujeres por parte de los gobiernos imperialistas y la derecha‒ y la ideología patriarcal más tradicional. El mismo círculo vicioso de conflicto existe entre el homonacionalismo (por usar el término acuñado por Jasbir Puar en referencia a la instrumentalización similar de los derechos LGBTI) y lo que llamo heteronacionalismo: la instrumentalización de la ideología anti-LGBTI por regímenes más o menos antioccidentales (por ejemplo, Putin, Orban).

Esta es también una dimensión de las líneas divisorias que se dibujan actualmente en el mundo, aunque en muchos sentidos se trata de una cortina de humo ideológica, en ambos bandos, de lo que sigue siendo un orden imperialista unificado.

Autodeterminación

Dejaré en gran parte para las otras tres conferencias la tarea de trazar las implicaciones concretas de todo esto con respecto a los conflictos actuales en el continente euroasiático, pero acabaré con una consideración política general. Hoy, al igual que en tiempos de Lenin, los y las marxistas han de ser firmes defensoras de la autodeterminación. Al mismo tiempo, hoy, al igual que hace un siglo, nuestra defensa de la autodeterminación debe partir de la comprensión de que no podemos contar con ninguna potencia imperialista como aliada.

En Ucrania, actualmente, es comprensible y está justificado que la población ucraniana pida armas a la OTAN para defenderse. No obstante, como ha señalado Gilbert Achcar, los planes de EE UU y el Reino Unido de utilizar a Ucrania para castigar y contener a Rusia son tanto peligrosos ‒dado el riesgo sobrecogedor de una guerra nuclear‒ como fútiles, porque a fin de cuentas una victoria militar total de Ucrania sobre Rusia es imposible mientras el régimen de Putin permanezca intacto. En última instancia, la única esperanza de plena liberación nacional de Ucrania radica en la solidaridad internacional con la oposición rusa. Esto significa que el nacionalismo estúpido (en este caso concreto) de los boicots culturales y deportivos contra Rusia son lo último que necesita el pueblo ucraniano.

Lo mismo sucede con las sanciones que golpean a la clase trabajadora rusa mientras dejan que los oligarcas y las multinacionales energéticas sigan revolcándose en sus desorbitados beneficios ilícitos. La historia ha demostrado una y otra vez que las medidas que hacen sufrir a la población civil solo sirven para que esta se alinee tras el gobierno de su país. Esto significa que hoy en día, igual que hace un siglo, una política de liberación nacional debe ser una política antiimperialista global: una política de internacionalismo revolucionario.

La entrada Metamorfosis del imperialismo se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. 24 de septiembre de 2022.- Es ampliamente aceptado que la rivalidad acelerada entre las grandes potencias ‒Estados Unidos, China, Unión Europea, Rusia y Japón‒ es una característica clave de la política mundial y seguirá siéndolo en un futuro previsible. Esto hace que sea urgente que las fuerzas progresistas tengan una visión clara sobre el carácter de las potencias involucradas, lo que a su vez requiere un análisis concreto de las características políticas, económicas y militares de estas potencias que va más allá de la denuncia de la política reaccionaria nacional y extranjera de sus respectivos gobiernos/1.

Desafortunadamente, amplios sectores de la izquierda no asumen una posición de principios de oposición a todas las potencias imperialistas. Más bien, muestran algún tipo de simpatía o incluso apoyo a China y Rusia y reconocen solo a las viejas potencias occidentales como imperialistas/2. En el caso de China, varios intelectuales comunistas y revistas conocidas como Monthly Review no solo niegan el carácter estalinista-capitalista de su régimen, sino que lo glorifican vergonzosamente como una especie de socialismo/3.

Si bien estos partidarios chino-estalinófilos del régimen de Xi no se atreverían a caracterizar la Rusia de Putin en términos tan optimistas, todavía afirman que no es una potencia imperialista (y, por lo tanto, supuestamente es un mal menor que sus rivales occidentales). Esta es una discusión no solo de interés teórico, sino también de importancia política, como lo demostró el tiroteo en el Mar Negro entre un destructor naval británico y las fuerzas rusas en junio del año pasado.

Para justificar tales afirmaciones, los defensores de este punto de vista a menudo se refieren a la relativa debilidad de la economía de Rusia en comparación con EE UU o Europa Occidental. En el siguiente artículo, no me ocuparé de todos los aspectos del imperialismo ruso, sino que me concentraré en algunas características de su economía/4. Con este fin resumo los hallazgos de un estudio completo que publiqué recientemente/5.

¿Qué hace imperialista a una potencia imperialista?

Desde el punto de vista de la teoría marxista del imperialismo, es erróneo reducir el análisis de un Estado imperialista al volumen de sus exportaciones de capital. Ciertamente este es un criterio importante, pero está lejos de ser el único. Históricamente, algunos Estados imperialistas han tenido una economía fuerte y un ejército poderoso, mientras que los marxistas caracterizaron a otras potencias más atrasadas como imperialistas a pesar de tener una cantidad relativamente pequeña de exportaciones de capital o ninguna exportación neta de capital. Ejemplos de esto son Rusia antes de 1917, Italia, Austria-Hungría y Japón/6.

Teóricos marxistas como Lenin eran plenamente conscientes de la debilidad económica de la Rusia zarista. Pero abordaron la cuestión del imperialismo no de una manera mecanicista y economicista, sino más bien con un método dialéctico. Así, Lenin escribió en 1916: “El último tercio del siglo XIX es un periodo de transición a una nueva época, a la época imperialista. Disfruta del monopolio no el capital financiero de una sola gran potencia, sino el de unas cuantas, muy pocas. (En el Japón y en Rusia, el monopolio de la fuerza militar, de un territorio inmenso o de facilidades especiales para despojar a los pueblos alógenos, a China, etc., completa y en parte sustituye el monopolio del capital financiero más moderno)/7.”

La teoría marxista clásica del imperialismo nunca se limitó a la cuestión de las exportaciones de capital o al campo económico en general. El carácter imperialista de un Estado dado no se basa en un solo criterio (como el volumen de las exportaciones de capital) sino en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares. Por lo tanto, una definición científica de un Estado imperialista sería “un Estado capitalista cuyos monopolios y aparatos estatales tienen una posición en el orden mundial en la que, ante todo, dominan a otros Estados y naciones. Como resultado, obtienen ganancias excedentes y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de tal relación basada en la superexplotación y la opresión”.

Los monopolios domésticos dominan el mercado de Rusia

A diferencia de Alemania o Japón, Rusia es una superpotencia en el campo militar, pero no en el económico. Es la segunda potencia militar más grande, solo detrás de EE UU. Su inventario total de ojivas nucleares es de 6.255 (Estados Unidos tiene 5550) y su participación en las exportaciones mundiales de armas es del 20 % (solo detrás de EE UU, que tiene el 37 %)/8.

Sin embargo, en términos de monopolios y exportación de capital, Rusia no tiene una posición similarmente fuerte. Según la última edición de la lista Forbes Global 2000, Alemania tiene seis corporaciones entre las 100 principales; Francia, cuatro; Gran Bretaña, tres; y Rusia, dos/9. Otras listas clasifican a Rusia aún más abajo.

Sin embargo, el carácter imperialista de Rusia puede derivarse no solo de sus características militares, sino también económicas. El punto de partida del análisis marxista del imperialismo es la dominación de los monopolios. Varios izquierdistas prorrusos caracterizan este Estado como dependiente o periférico y sugieren que Rusia está dominada por monopolios extranjeros (corporaciones, bancos, etc.) o depende de ellos. Esto, sin embargo, es falso. La economía rusa está dominada principalmente por el capital monopolista ruso. Un libro académico publicado recientemente sobre la economía de Rusia llega a la conclusión de que “la proporción de inversión en empresas rusas, extranjeras y conjuntas se mantuvo igual durante los últimos cinco años: 86,3 %, 7,3 % y 6,4 %, respectivamente”/10.

Este es también el caso en el sector bancario. De hecho, la participación del capital extranjero en el sector bancario de Rusia ha disminuido en la última década, según otro libro publicado recientemente:

En octubre de 2018, 150 bancos extranjeros operaban en Rusia, incluidos 63 bancos controlados por extranjeros con una participación extranjera del 100 %; 17 bancos controlados por extranjeros con acciones extranjeras del 51-99 %; y 70 bancos extranjeros con participación de capital inferior al 50 %. El número de bancos extranjeros ha disminuido constantemente desde 2014 hasta 2018, lo que sugiere que los inversores extranjeros pueden estar reconsiderando sus planes de inversión en Rusia. Los bancos controlados por extranjeros con acciones extranjeras del 51% al 99% y los bancos extranjeros con una participación de capital inferior al 50 % disminuyeron un 63 % y un 54 %, respectivamente. La participación de los bancos extranjeros en el capital social total del sector bancario ruso disminuyó del 23 % en 2014 al 13,44 % en octubre de 2018. Cabe señalar que alrededor del 11 % de los bancos extranjeros están controlados significativamente por residentes rusos/11.

Además, Rusia no tiene deudas significativas con instituciones imperialistas extranjeras (a diferencia de muchos países semicoloniales). Su deuda pública era solo del 18 % del producto interno bruto (PIB) a fines de 2020. Tiene superávit por cuenta corriente constantes y sus reservas de divisas internacionales eran de 596.000 millones de dólares a finales de 2020 (lo que lo convierte en el Estado con la quinta mayor reserva de divisas del mundo)/12.

Vale la pena señalar que el capitalismo de Rusia difiere del modelo occidental en la medida en que el Estado ocupa una posición crucial. Un número considerable de sus monopolios representan una mezcla de acciones estatales y privadas; por lo tanto, el capitalismo de Estado es una característica esencial de la economía rusa. (Por cierto, lo mismo cabe decir en un grado aún mayor de China). Según un estudio reciente del Fondo Monetario Internacional (FMI), la participación del Estado ruso en la economía (en términos de PIB) en 2016 estaba en un rango del 30-35 %. El informe continúa: “La corrección del tamaño del sector informal en valor agregado y empleo aumenta significativamente la participación del Estado ruso, a casi el 40 % de la actividad del sector formal y menos del 50 % del empleo del sector formal”/13.

La exportación de capital de Rusia y el problema del viaje de ida y vuelta

El volumen de inversión extranjera directa (IED) de Rusia es significativo, aunque existen varios problemas con las estadísticas oficiales. Comencemos la lista de los 15 principales países que reciben IED rusa en comparación con las naciones de las que se origina la IED en Rusia. En la Tabla 1 vemos el stock de capital acumulado para cada uno de los 15 principales países en cada categoría para los años 2013 y 2018.

Tabla 1. 15 principales países que reciben valores en salida de IED (SIED) de Rusia y principales 15 fuentes de valores de entrada de IED (EIED), en 2013 y 2018 (millones de dólares)/14

Como se puede apreciar, esta lista incluye una serie de destinos que son bien conocidos como paraísos fiscales extraterritoriales: Chipre, Islas Vírgenes Británicas, Bahamas, Bermudas, Jersey, etc. Países Bajos también es un paraíso fiscal muy apreciado por los oligarcas. Sin embargo, esto no significa necesariamente que la IED rusa a tales destinos sea simplemente una fuga de capitales. Como muestra el cuadro, también existe un gran volumen de IED procedente de los mismos paraísos fiscales. Los economistas llaman a esto viaje ida y vuelta. Los capitalistas rusos invierten en destinos extraterritoriales extranjeros y, a su vez, invierten desde estos destinos en Rusia. Por lo tanto, el viaje de ida y vuelta lleva a que la IED rusa se sobrestime en ambas direcciones. Una de las principales razones por las que las multinacionales rusas invierten en tales destinos extraterritoriales es minimizar los impuestos/15.

Además, los monopolios rusos también utilizan ese destino extraterritorial para inversiones extranjeras en terceros países. Como resultado, una proporción considerable de la inversión extranjera en Rusia es, de hecho, inversión rusa (volver a casa en condiciones fiscales más favorables). Además, las corporaciones rusas también realizan inversiones extranjeras en otros países desde dichos centros extraterritoriales/16. Obviamente, tales complicaciones dificultan la estimación de la inversión extranjera rusa real y la inversión extranjera en Rusia. Kari Liuhto, un profesor universitario finlandés que ha estudiado este problema en detalle, llega a la conclusión de que “probablemente se podría reducir el stock oficial de la EIED de Rusia en un 40-50 %, para descubrir el tamaño real del stock de EIED de Rusia”/17.

El régimen de Putin intenta reducir la cantidad de capital de ida y vuelta para aumentar los ingresos fiscales del Estado. Si bien todavía existe el viaje de ida y vuelta, parece haberse reducido/18.

La gran cantidad de inversión extranjera de ida y vuelta de Rusia a menudo se ha citado como un ejemplo de la debilidad del capital de Rusia y como prueba de su carácter no imperialista. Pero, como he explicado en otros trabajos, Rusia no es el único país cuyo capital acude en masa a los centros financieros offshore. Una nueva investigación confirma fuertemente esta evaluación. Un estudio cita un informe especial sobre finanzas extraterritoriales de The Economist para decir que “el mundo tiene entre 50 y 60 paraísos fiscales, que sirven como domicilio para más de 2 millones de compañías de papel, junto con miles de bancos, fondos y aseguradoras. El informe estima que más del 30 % de la inversión extranjera directa mundial se reserva a través de paraísos fiscales”/19. ¡Otro estudio publicado más recientemente estima que la proporción de tales IED fantasma ha aumentado al 40 por ciento de toda la IED mundial!/20 Tales IED fantasma son una característica no solo de las economías débiles del Tercer Mundo, sino también de los Estados imperialistas donde la mayor parte del capital tiene su hogar/21.

Las corporaciones multinacionales de Rusia

Tratemos ahora de los principales monopolios de Rusia que están invirtiendo en el extranjero. La Tabla 2 proporciona una lista publicada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo que muestra los 15 monopolios no financieros rusos más grandes clasificados por sus activos en el extranjero.

Tabla 2. Las empresas multinacionales no financieras rusas más grandes, por activos externos, 2017/22

Hay varios hechos dignos de mención que se derivan de esta tabla. Primero, vemos que las corporaciones estatales juegan un papel destacado, pero los monopolios privados dominan la lista (9 de 15). En segundo lugar, el sector del petróleo y del gas y la industria metalúrgica desempeñan un papel destacado en las inversiones de Rusia en el extranjero. Sin embargo, los monopolios de Rusia desempeñan un papel en una amplia gama de sectores comerciales, como la construcción de maquinaria, la generación de electricidad, los productos químicos, los productos alimenticios, las telecomunicaciones, la tecnología de la información, el transporte, la banca y los medios de comunicación/23.

Superexplotación por parte de los monopolios rusos

Como otros monopolios imperialistas, el capital ruso está invirtiendo tanto en estados imperialistas como en países semicoloniales. Por las razones mencionadas anteriormente (“ida y vuelta”), existen algunas dificultades para obtener una imagen precisa de los destinos de las exportaciones de capital de Rusia.

El Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO), uno de los think tanks más prestigiosos de Rusia, ha tratado de identificar los principales destinos de las exportaciones de capital ruso. Llegó a la siguiente conclusión sobre la inversión extranjera en países euroasiáticos fuera de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) semicolonial. “[A] finales de 2016, los principales destinos en Eurasia fuera de la CEI fueron Italia, Alemania, Gran Bretaña, Turquía, Suiza, Irak y Bulgaria. Esta base de datos muestra el stock menor de IED rusa en Chipre. Del mismo modo, la presencia real de IED rusa es mucho menor en Luxemburgo, España, Irlanda, Letonia y los Países Bajos que la registrada oficialmente”/24.

Los monopolios rusos también juegan un papel importante en los países euroasiáticos, aunque más en unos que en otros. Dos economistas rusos brindan la siguiente evaluación:

En 2014, la SIED rusa a la Unión Económica Euroasiática (EAEU [una versión oriental de la Unión Europea dominada por Rusia]) fue cercana a los 15.400 millones de dólafres, lo que equivale al 4,0 % de la OFDI rusa total. Ambas cifras casi se duplicaron en dos años (2012-2014) tras la creación de la Unión Aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán. Esta modesta participación podría ser el doble, después de restar el volumen de negocios de la IED de las cifras totales. … El papel de las inversiones rusas varía según el país. Para Bielorrusia, Rusia es el país de origen del 57 % del stock de entrada de IED, mientras que Chipre y territorios similares son responsables de menos del 15 % de ese stock. Para Armenia, la IED rusa [es] también significativa (35 % del total de entradas). Para Kazajstán, la situación es opuesta: la IED procedente de Rusia suma solo 2,5 % del stock entrante total. Sin embargo, la participación de los Países Bajos es más del 40 %. Muchas empresas rusas están registradas en los Países Bajos o hacen arreglos [para tener filiales allí] para realizar negocios en el extranjero. Debido a esto, revelar el origen inicial de la IED holandesa en Kazajstán podría aumentar varias veces la participación de la IED rusa. Las inversiones rusas en Kirguistán son menores, tanto en términos absolutos como relativos/25.

Las multinacionales rusas tienen una posición dominante absoluta en Uzbekistán: el 55,6 % de toda la inversión extranjera se origina en Rusia, siendo China el segundo mayor inversor (15 %)/26.

Superexplotación imperialista a través de la migración

Finalmente, cuando hablamos de la superexplotación rusa de los países semicoloniales de Eurasia, es crucial señalar también el papel de la migración. Como he mostrado en otros trabajos, la migración es una de varias formas importantes de superexplotación imperialista de los países coloniales y semicoloniales, ya que proporciona una transferencia de valor sustancial del país oprimido al país opresor/27.

La Rusia imperialista es uno de esos países que se benefician enormemente de la superexplotación de los inmigrantes. Para junio de 2019, había oficialmente 10,13 millones de ciudadanos extranjeros en Rusia/28. La gran mayoría de estos inmigrantes legales (8,59 millones, o el 85 %) proviene de los países semicoloniales de la CEI en Asia Central y Europa del Este. (Ver Tabla 3)

Tabla 3. Ciudadanos extranjeros de países de la CEI que viven en la Federación Rusa, 2019/29

Dentro de una población rusa oficial de 146,7 millones (2019), los inmigrantes legales constituyen el 6,9 %. A esta cifra hay que sumar un número desconocido de inmigrantes que viven ilegalmente en Rusia. Las estimaciones del número de inmigrantes ilegales en Rusia oscilan entre 1,5 millones y 15 millones. Varios académicos se asientan en la cifra de 3-5 millones de inmigrantes ilegales/30. Si esta cifra es cierta, se puede asumir que alrededor de 13 a 15 millones de inmigrantes viven actualmente en Rusia (alrededor del 9 al 10 % de la población total).

Además de estos inmigrantes legales e ilegales, se debe agregar un número desconocido de inmigrantes de las colonias internas de Rusia. Como antiguo imperio, una minoría considerable de la población de Rusia (alrededor del 19 %) no son rusos. Como señalé en mi estudio de 2014, estas minorías son pueblos nacionalmente oprimidos que en su mayoría viven en peores condiciones económicas y sociales que la población mayoritaria. Como resultado, muchas de estas minorías oprimidas abandonan su lugar de origen y se mudan a ciudades más grandes, en áreas dominadas por la población mayoritaria rusa, con la esperanza de encontrar un trabajo allí.

En la Tabla 4 podemos ver que los inmigrantes (legales) constituyen una proporción considerable de empleados en sectores clave de la economía de Rusia.

Tabla 4. Tasas de empleo de inmigrantes en la Federación Rusa en 2016 (%)/31

Al igual que en otros países imperialistas, los inmigrantes en Rusia son superexplotados como mano de obra barata. Un equipo de tres profesores universitarios rusos calcula que “por regla general, el salario de los inmigrantes es aproximadamente el 70 % del salario de los rusos”/32. Calculan la contribución de los inmigrantes a la producción de Rusia: “Basándose en el hecho de que en 2016 el PIB ascendió a 86.044 mil millones de rublos, 5.592,8 mil millones de rublos adicionales se recibieron debido al uso de mano de obra extranjera, que es el 6,5 % de Rusia. PIB total/33.” También citan a otros expertos que cifran la contribución de los inmigrantes en un 7,56 % del PIB de Rusia.

Conclusiones

Rusia es una potencia imperialista. Esto es evidente no solo por sus características políticas y militares, sino también por su economía. No está dominada por corporaciones extranjeras ni depende financieramente de instituciones imperialistas extranjeras. Es una economía relativamente fuerte, dominada por monopolios internos, con un bajo nivel de deuda externa y grandes reservas de divisas. Los capitalistas monopolistas de Rusia, los llamados oligarcas, están estrechamente vinculados con el aparato estatal, que desempeña un papel regulador importante.

La exportación de capital de Rusia está dominada por estos monopolios. Aquí también, las corporaciones estatales juegan un papel importante, aunque la mayoría de estos monopolios son de propiedad privada. Las inversiones extranjeras de Rusia están dirigidas tanto a países imperialistas como semicoloniales. Naturalmente, Rusia juega un papel más importante en los países semicoloniales que formaban parte de la URSS. Hoy en día, varios de estos Estados son miembros de la Unión Económica Eurasiática (EAEU).

Habiendo establecido el carácter imperialista de Rusia, en mi opinión, es inadmisible que los socialistas se pongan del lado de tal Estado en un conflicto con grandes potencias rivales. Apoyar a Rusia en cualquier conflicto con los Estados de Europa Occidental, Estados Unidos o Japón es una posición socialimperialista, es decir, ponerse al servicio de una o varias potencias imperialistas enmascaradas con frases socialistas. En cambio, los socialistas necesitan una estrategia de oposición a las grandes potencias tanto del Este como del Oeste.

Michael Pröbsting es autor de ocho libros que han sido traducidos a seis idiomas. También es el editor del sitio web www.thecommunists.net

La entrada El imperialismo ruso y sus monopolios se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 05 de septiembre de 2022.- Es ampliamente aceptado que la rivalidad acelerada entre las grandes potencias ‒Estados Unidos, China, Unión Europea, Rusia y Japón‒ es una característica clave de la política mundial y seguirá siéndolo en un futuro previsible. Esto hace que sea urgente que las fuerzas progresistas tengan una visión clara sobre el carácter de las potencias involucradas, lo que a su vez requiere un análisis concreto de las características políticas, económicas y militares de estas potencias que va más allá de la denuncia de la política reaccionaria nacional y extranjera de sus respectivos gobiernos/1.

Desafortunadamente, amplios sectores de la izquierda no asumen una posición de principios de oposición a todas las potencias imperialistas. Más bien, muestran algún tipo de simpatía o incluso apoyo a China y Rusia y reconocen solo a las viejas potencias occidentales como imperialistas/2. En el caso de China, varios intelectuales comunistas y revistas conocidas como Monthly Review no solo niegan el carácter estalinista-capitalista de su régimen, sino que lo glorifican vergonzosamente como una especie de socialismo/3.

Si bien estos partidarios chino-estalinófilos del régimen de Xi no se atreverían a caracterizar la Rusia de Putin en términos tan optimistas, todavía afirman que no es una potencia imperialista (y, por lo tanto, supuestamente es un mal menor que sus rivales occidentales). Esta es una discusión no solo de interés teórico, sino también de importancia política, como lo demostró el tiroteo en el Mar Negro entre un destructor naval británico y las fuerzas rusas en junio del año pasado.

Para justificar tales afirmaciones, los defensores de este punto de vista a menudo se refieren a la relativa debilidad de la economía de Rusia en comparación con EE UU o Europa Occidental. En el siguiente artículo, no me ocuparé de todos los aspectos del imperialismo ruso, sino que me concentraré en algunas características de su economía/4. Con este fin resumo los hallazgos de un estudio completo que publiqué recientemente/5.

¿Qué hace imperialista a una potencia imperialista?

Desde el punto de vista de la teoría marxista del imperialismo, es erróneo reducir el análisis de un Estado imperialista al volumen de sus exportaciones de capital. Ciertamente este es un criterio importante, pero está lejos de ser el único. Históricamente, algunos Estados imperialistas han tenido una economía fuerte y un ejército poderoso, mientras que los marxistas caracterizaron a otras potencias más atrasadas como imperialistas a pesar de tener una cantidad relativamente pequeña de exportaciones de capital o ninguna exportación neta de capital. Ejemplos de esto son Rusia antes de 1917, Italia, Austria-Hungría y Japón/6.

Teóricos marxistas como Lenin eran plenamente conscientes de la debilidad económica de la Rusia zarista. Pero abordaron la cuestión del imperialismo no de una manera mecanicista y economicista, sino más bien con un método dialéctico. Así, Lenin escribió en 1916: “El último tercio del siglo XIX es un periodo de transición a una nueva época, a la época imperialista. Disfruta del monopolio no el capital financiero de una sola gran potencia, sino el de unas cuantas, muy pocas. (En el Japón y en Rusia, el monopolio de la fuerza militar, de un territorio inmenso o de facilidades especiales para despojar a los pueblos alógenos, a China, etc., completa y en parte sustituye el monopolio del capital financiero más moderno)/7.”

La teoría marxista clásica del imperialismo nunca se limitó a la cuestión de las exportaciones de capital o al campo económico en general. El carácter imperialista de un Estado dado no se basa en un solo criterio (como el volumen de las exportaciones de capital) sino en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares. Por lo tanto, una definición científica de un Estado imperialista sería “un Estado capitalista cuyos monopolios y aparatos estatales tienen una posición en el orden mundial en la que, ante todo, dominan a otros Estados y naciones. Como resultado, obtienen ganancias excedentes y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de tal relación basada en la superexplotación y la opresión”.

Los monopolios domésticos dominan el mercado de Rusia

A diferencia de Alemania o Japón, Rusia es una superpotencia en el campo militar, pero no en el económico. Es la segunda potencia militar más grande, solo detrás de EE UU. Su inventario total de ojivas nucleares es de 6.255 (Estados Unidos tiene 5550) y su participación en las exportaciones mundiales de armas es del 20 % (solo detrás de EE UU, que tiene el 37 %)/8.

Sin embargo, en términos de monopolios y exportación de capital, Rusia no tiene una posición similarmente fuerte. Según la última edición de la lista Forbes Global 2000, Alemania tiene seis corporaciones entre las 100 principales; Francia, cuatro; Gran Bretaña, tres; y Rusia, dos/9. Otras listas clasifican a Rusia aún más abajo.

Sin embargo, el carácter imperialista de Rusia puede derivarse no solo de sus características militares, sino también económicas. El punto de partida del análisis marxista del imperialismo es la dominación de los monopolios. Varios izquierdistas prorrusos caracterizan este Estado como dependiente o periférico y sugieren que Rusia está dominada por monopolios extranjeros (corporaciones, bancos, etc.) o depende de ellos. Esto, sin embargo, es falso. La economía rusa está dominada principalmente por el capital monopolista ruso. Un libro académico publicado recientemente sobre la economía de Rusia llega a la conclusión de que “la proporción de inversión en empresas rusas, extranjeras y conjuntas se mantuvo igual durante los últimos cinco años: 86,3 %, 7,3 % y 6,4 %, respectivamente”/10.

Este es también el caso en el sector bancario. De hecho, la participación del capital extranjero en el sector bancario de Rusia ha disminuido en la última década, según otro libro publicado recientemente:

En octubre de 2018, 150 bancos extranjeros operaban en Rusia, incluidos 63 bancos controlados por extranjeros con una participación extranjera del 100 %; 17 bancos controlados por extranjeros con acciones extranjeras del 51-99 %; y 70 bancos extranjeros con participación de capital inferior al 50 %. El número de bancos extranjeros ha disminuido constantemente desde 2014 hasta 2018, lo que sugiere que los inversores extranjeros pueden estar reconsiderando sus planes de inversión en Rusia. Los bancos controlados por extranjeros con acciones extranjeras del 51% al 99% y los bancos extranjeros con una participación de capital inferior al 50 % disminuyeron un 63 % y un 54 %, respectivamente. La participación de los bancos extranjeros en el capital social total del sector bancario ruso disminuyó del 23 % en 2014 al 13,44 % en octubre de 2018. Cabe señalar que alrededor del 11 % de los bancos extranjeros están controlados significativamente por residentes rusos/11.

Además, Rusia no tiene deudas significativas con instituciones imperialistas extranjeras (a diferencia de muchos países semicoloniales). Su deuda pública era solo del 18 % del producto interno bruto (PIB) a fines de 2020. Tiene superávit por cuenta corriente constantes y sus reservas de divisas internacionales eran de 596.000 millones de dólares a finales de 2020 (lo que lo convierte en el Estado con la quinta mayor reserva de divisas del mundo)/12.

Vale la pena señalar que el capitalismo de Rusia difiere del modelo occidental en la medida en que el Estado ocupa una posición crucial. Un número considerable de sus monopolios representan una mezcla de acciones estatales y privadas; por lo tanto, el capitalismo de Estado es una característica esencial de la economía rusa. (Por cierto, lo mismo cabe decir en un grado aún mayor de China). Según un estudio reciente del Fondo Monetario Internacional (FMI), la participación del Estado ruso en la economía (en términos de PIB) en 2016 estaba en un rango del 30-35 %. El informe continúa: “La corrección del tamaño del sector informal en valor agregado y empleo aumenta significativamente la participación del Estado ruso, a casi el 40 % de la actividad del sector formal y menos del 50 % del empleo del sector formal”/13.

La exportación de capital de Rusia y el problema del viaje de ida y vuelta

El volumen de inversión extranjera directa (IED) de Rusia es significativo, aunque existen varios problemas con las estadísticas oficiales. Comencemos la lista de los 15 principales países que reciben IED rusa en comparación con las naciones de las que se origina la IED en Rusia. En la Tabla 1 vemos el stock de capital acumulado para cada uno de los 15 principales países en cada categoría para los años 2013 y 2018.

Tabla 1. 15 principales países que reciben valores en salida de IED (SIED) de Rusia y principales 15 fuentes de valores de entrada de IED (EIED), en 2013 y 2018 (millones de dólares)/14

Como se puede apreciar, esta lista incluye una serie de destinos que son bien conocidos como paraísos fiscales extraterritoriales: Chipre, Islas Vírgenes Británicas, Bahamas, Bermudas, Jersey, etc. Países Bajos también es un paraíso fiscal muy apreciado por los oligarcas. Sin embargo, esto no significa necesariamente que la IED rusa a tales destinos sea simplemente una fuga de capitales. Como muestra el cuadro, también existe un gran volumen de IED procedente de los mismos paraísos fiscales. Los economistas llaman a esto viaje ida y vuelta. Los capitalistas rusos invierten en destinos extraterritoriales extranjeros y, a su vez, invierten desde estos destinos en Rusia. Por lo tanto, el viaje de ida y vuelta lleva a que la IED rusa se sobrestime en ambas direcciones. Una de las principales razones por las que las multinacionales rusas invierten en tales destinos extraterritoriales es minimizar los impuestos/15.

Además, los monopolios rusos también utilizan ese destino extraterritorial para inversiones extranjeras en terceros países. Como resultado, una proporción considerable de la inversión extranjera en Rusia es, de hecho, inversión rusa (volver a casa en condiciones fiscales más favorables). Además, las corporaciones rusas también realizan inversiones extranjeras en otros países desde dichos centros extraterritoriales/16. Obviamente, tales complicaciones dificultan la estimación de la inversión extranjera rusa real y la inversión extranjera en Rusia. Kari Liuhto, un profesor universitario finlandés que ha estudiado este problema en detalle, llega a la conclusión de que “probablemente se podría reducir el stock oficial de la EIED de Rusia en un 40-50 %, para descubrir el tamaño real del stock de EIED de Rusia”/17.

El régimen de Putin intenta reducir la cantidad de capital de ida y vuelta para aumentar los ingresos fiscales del Estado. Si bien todavía existe el viaje de ida y vuelta, parece haberse reducido/18.

La gran cantidad de inversión extranjera de ida y vuelta de Rusia a menudo se ha citado como un ejemplo de la debilidad del capital de Rusia y como prueba de su carácter no imperialista. Pero, como he explicado en otros trabajos, Rusia no es el único país cuyo capital acude en masa a los centros financieros offshore. Una nueva investigación confirma fuertemente esta evaluación. Un estudio cita un informe especial sobre finanzas extraterritoriales de The Economist para decir que “el mundo tiene entre 50 y 60 paraísos fiscales, que sirven como domicilio para más de 2 millones de compañías de papel, junto con miles de bancos, fondos y aseguradoras. El informe estima que más del 30 % de la inversión extranjera directa mundial se reserva a través de paraísos fiscales”/19. ¡Otro estudio publicado más recientemente estima que la proporción de tales IED fantasma ha aumentado al 40 por ciento de toda la IED mundial!/20 Tales IED fantasma son una característica no solo de las economías débiles del Tercer Mundo, sino también de los Estados imperialistas donde la mayor parte del capital tiene su hogar/21.

Las corporaciones multinacionales de Rusia

Tratemos ahora de los principales monopolios de Rusia que están invirtiendo en el extranjero. La Tabla 2 proporciona una lista publicada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo que muestra los 15 monopolios no financieros rusos más grandes clasificados por sus activos en el extranjero.

Hay varios hechos dignos de mención que se derivan de esta tabla. Primero, vemos que las corporaciones estatales juegan un papel destacado, pero los monopolios privados dominan la lista (9 de 15). En segundo lugar, el sector del petróleo y del gas y la industria metalúrgica desempeñan un papel destacado en las inversiones de Rusia en el extranjero. Sin embargo, los monopolios de Rusia desempeñan un papel en una amplia gama de sectores comerciales, como la construcción de maquinaria, la generación de electricidad, los productos químicos, los productos alimenticios, las telecomunicaciones, la tecnología de la información, el transporte, la banca y los medios de comunicación/23.

Superexplotación por parte de los monopolios rusos

Como otros monopolios imperialistas, el capital ruso está invirtiendo tanto en estados imperialistas como en países semicoloniales. Por las razones mencionadas anteriormente (“ida y vuelta”), existen algunas dificultades para obtener una imagen precisa de los destinos de las exportaciones de capital de Rusia.

El Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO), uno de los think tanks más prestigiosos de Rusia, ha tratado de identificar los principales destinos de las exportaciones de capital ruso. Llegó a la siguiente conclusión sobre la inversión extranjera en países euroasiáticos fuera de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) semicolonial. “[A] finales de 2016, los principales destinos en Eurasia fuera de la CEI fueron Italia, Alemania, Gran Bretaña, Turquía, Suiza, Irak y Bulgaria. Esta base de datos muestra el stock menor de IED rusa en Chipre. Del mismo modo, la presencia real de IED rusa es mucho menor en Luxemburgo, España, Irlanda, Letonia y los Países Bajos que la registrada oficialmente”/24.

Los monopolios rusos también juegan un papel importante en los países euroasiáticos, aunque más en unos que en otros. Dos economistas rusos brindan la siguiente evaluación:

En 2014, la SIED rusa a la Unión Económica Euroasiática (EAEU [una versión oriental de la Unión Europea dominada por Rusia]) fue cercana a los 15.400 millones de dólafres, lo que equivale al 4,0 % de la OFDI rusa total. Ambas cifras casi se duplicaron en dos años (2012-2014) tras la creación de la Unión Aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán. Esta modesta participación podría ser el doble, después de restar el volumen de negocios de la IED de las cifras totales. … El papel de las inversiones rusas varía según el país. Para Bielorrusia, Rusia es el país de origen del 57 % del stock de entrada de IED, mientras que Chipre y territorios similares son responsables de menos del 15 % de ese stock. Para Armenia, la IED rusa [es] también significativa (35 % del total de entradas). Para Kazajstán, la situación es opuesta: la IED procedente de Rusia suma solo 2,5 % del stock entrante total. Sin embargo, la participación de los Países Bajos es más del 40 %. Muchas empresas rusas están registradas en los Países Bajos o hacen arreglos [para tener filiales allí] para realizar negocios en el extranjero. Debido a esto, revelar el origen inicial de la IED holandesa en Kazajstán podría aumentar varias veces la participación de la IED rusa. Las inversiones rusas en Kirguistán son menores, tanto en términos absolutos como relativos/25.

Las multinacionales rusas tienen una posición dominante absoluta en Uzbekistán: el 55,6 % de toda la inversión extranjera se origina en Rusia, siendo China el segundo mayor inversor (15 %)/26.

Superexplotación imperialista a través de la migración

Finalmente, cuando hablamos de la superexplotación rusa de los países semicoloniales de Eurasia, es crucial señalar también el papel de la migración. Como he mostrado en otros trabajos, la migración es una de varias formas importantes de superexplotación imperialista de los países coloniales y semicoloniales, ya que proporciona una transferencia de valor sustancial del país oprimido al país opresor/27.

La Rusia imperialista es uno de esos países que se benefician enormemente de la superexplotación de los inmigrantes. Para junio de 2019, había oficialmente 10,13 millones de ciudadanos extranjeros en Rusia/28. La gran mayoría de estos inmigrantes legales (8,59 millones, o el 85 %) proviene de los países semicoloniales de la CEI en Asia Central y Europa del Este. (Ver Tabla 3)

Tabla 3. Ciudadanos extranjeros de países de la CEI que viven en la Federación Rusa, 2019/29

Dentro de una población rusa oficial de 146,7 millones (2019), los inmigrantes legales constituyen el 6,9 %. A esta cifra hay que sumar un número desconocido de inmigrantes que viven ilegalmente en Rusia. Las estimaciones del número de inmigrantes ilegales en Rusia oscilan entre 1,5 millones y 15 millones. Varios académicos se asientan en la cifra de 3-5 millones de inmigrantes ilegales/30. Si esta cifra es cierta, se puede asumir que alrededor de 13 a 15 millones de inmigrantes viven actualmente en Rusia (alrededor del 9 al 10 % de la población total).

Además de estos inmigrantes legales e ilegales, se debe agregar un número desconocido de inmigrantes de las colonias internas de Rusia. Como antiguo imperio, una minoría considerable de la población de Rusia (alrededor del 19 %) no son rusos. Como señalé en mi estudio de 2014, estas minorías son pueblos nacionalmente oprimidos que en su mayoría viven en peores condiciones económicas y sociales que la población mayoritaria. Como resultado, muchas de estas minorías oprimidas abandonan su lugar de origen y se mudan a ciudades más grandes, en áreas dominadas por la población mayoritaria rusa, con la esperanza de encontrar un trabajo allí.

En la Tabla 4 podemos ver que los inmigrantes (legales) constituyen una proporción considerable de empleados en sectores clave de la economía de Rusia.

Tabla 4. Tasas de empleo de inmigrantes en la Federación Rusa en 2016 (%)/31

Al igual que en otros países imperialistas, los inmigrantes en Rusia son superexplotados como mano de obra barata. Un equipo de tres profesores universitarios rusos calcula que “por regla general, el salario de los inmigrantes es aproximadamente el 70 % del salario de los rusos”/32. Calculan la contribución de los inmigrantes a la producción de Rusia: “Basándose en el hecho de que en 2016 el PIB ascendió a 86.044 mil millones de rublos, 5.592,8 mil millones de rublos adicionales se recibieron debido al uso de mano de obra extranjera, que es el 6,5 % de Rusia. PIB total/33.” También citan a otros expertos que cifran la contribución de los inmigrantes en un 7,56 % del PIB de Rusia.

Conclusiones

Rusia es una potencia imperialista. Esto es evidente no solo por sus características políticas y militares, sino también por su economía. No está dominada por corporaciones extranjeras ni depende financieramente de instituciones imperialistas extranjeras. Es una economía relativamente fuerte, dominada por monopolios internos, con un bajo nivel de deuda externa y grandes reservas de divisas. Los capitalistas monopolistas de Rusia, los llamados oligarcas, están estrechamente vinculados con el aparato estatal, que desempeña un papel regulador importante.

La exportación de capital de Rusia está dominada por estos monopolios. Aquí también, las corporaciones estatales juegan un papel importante, aunque la mayoría de estos monopolios son de propiedad privada. Las inversiones extranjeras de Rusia están dirigidas tanto a países imperialistas como semicoloniales. Naturalmente, Rusia juega un papel más importante en los países semicoloniales que formaban parte de la URSS. Hoy en día, varios de estos Estados son miembros de la Unión Económica Eurasiática (EAEU).

Habiendo establecido el carácter imperialista de Rusia, en mi opinión, es inadmisible que los socialistas se pongan del lado de tal Estado en un conflicto con grandes potencias rivales. Apoyar a Rusia en cualquier conflicto con los Estados de Europa Occidental, Estados Unidos o Japón es una posición socialimperialista, es decir, ponerse al servicio de una o varias potencias imperialistas enmascaradas con frases socialistas. En cambio, los socialistas necesitan una estrategia de oposición a las grandes potencias tanto del Este como del Oeste.

Michael Pröbsting es autor de ocho libros que han sido traducidos a seis idiomas. También es el editor del sitio web www.thecommunists.net

La entrada El imperialismo ruso y sus monopolios se publicó primero en Periodistas Unidos.

Periodistas Unidos. Ciudad de México. 17 de noviembre de 2021.- La formación de un nuevo imperialismo  [ 1 ] es un evento extremadamente raro. Requiere múltiples condiciones previas relacionadas con la situación internacional y las características específicas del país en cuestión. Desde este doble punto de vista, el surgimiento de China nos plantea preguntas inusuales.

Sabíamos que el imperialismo podía surgir fuera del ámbito occidental. Este fue el caso de Japón. Sin embargo, se inscribió en un marco de análisis bastante clásico. La creación de los imperios occidentales no llegó a finalizarse en el noreste de Asia, las grandes potencias competían por el control de China, la potencia japonesa pudo reaccionar de manera preventiva. En cuanto a la estructura social del país, nos parece esencialmente similar a la de los países europeos. El advenimiento del Meiji (1868) aseguró el paso de un feudalismo tardío a un capitalismo moderno: industrialización acelerada, constitución de » un poderoso ejército que se probó magistralmente contra Rusia: por primera vez, una potencia europea fue derrotada por un país asiático, un evento importante que provocó un terremoto geopolítico [ 2 ] … Japón fue así el último estado imperialista formado a principios de siglo XX.

La transformación del inmenso Imperio Ruso en imperialismo moderno fracasó, en particular debido a las consecuencias de su derrota contra Japón durante la guerra Ruso-Japonesa (1904-1905): sus capacidades militares colapsaron, su flota naval fue destruida en dos etapas: primero la basada en Siberia y luego la basada en el Báltico, enviada como refuerzo. En el plano político interno, la debacle tuvo como contragolpe la revolución de 1905 que inició la crisis del régimen zarista. Derrotada en Oriente por el nuevo imperialismo japonés, luego en Occidente por Alemania durante la Primera Guerra Mundial, Rusia iba camino de convertirse en un estado dependiente o desmembrado, destino del que escapa gracias a la revolución de 1917..

Con la formación de los imperios coloniales, casi se logra una primera división del mundo; en adelante, lo que estará en juego en los conflictos interimperialistas será su cuestionamiento.

En el corazón de la globalización capitalista y las tensiones geopolíticas

Al principio del siglo XXI, la China de Xi Jinping se ha convertido en la segunda potencia mundial, en el centro de la globalización capitalista. Se proyecta en todos los continentes y todos los océanos. Para Xi, “En esta era de globalización económica, la apertura y la integración son una tendencia histórica imparable. La construcción de muros o el “desacoplamiento” va en contra de las leyes económicas y los principios del mercado” . Philip S. Golub señala así que «el partido-estado se presenta como un campeón del libre comercio y las finanzas globales» , facilitando el acceso, en favor de los grandes grupos estadounidenses, a“ciertos segmentos de los mercados de capitales nacionales (…) y la concesión de licencias para que operen filiales de propiedad total o mayoritaria (…)” . Para The Economist del 5 de septiembre de 2020, “China está creando oportunidades [que el capital extranjero no esperaba, al menos no tan rápido]». La magnitud de las entradas de capital de Estados Unidos en China es difícil de estimar porque «muchas empresas chinas que emiten acciones tienen filiales en paraísos fiscales extraterritoriales». Según un informe de Investment Monitor del 13 de julio de 2021, China tiene más filiales en las Islas Caimán que cualquier otro país»después de Estados Unidos, Reino Unido y Taiwán»  [ 3 ].

«Capaz de dictar sus condiciones en sectores industriales clave», el estado chino está pilotando el avión China, alimentando una vasta red de patrocinio reforzada por la capacidad del partido para imponer una vigilancia generalizada de la sociedad. No se trata de un «socialismo de mercado con características chinas», sino de un capitalismo de Estado dotado efectivamente de «características chinas»  [ 4 ]. Desde India hasta Corea del Sur, el estado que impulsa el desarrollo económico no es nada nuevo en Asia. De diversas formas, muchas oligarquías dominantes combinan capital privado, capital militar y capital estatal. El vínculo entre ellos a menudo se establece a través de grandes familias adineradas.

Heredera de una larga historia particularmente compleja, la formación social china es muy heterogénea. Taller del mundo, su economía sigue dependiendo en parte del capital extranjero y de la importación de componentes o repuestos. Por otro lado, proporciona la base para un desarrollo internacional independiente. En algunas áreas produce tecnologías avanzadas, en otras no puede ponerse al día, como los semiconductores avanzados. Está atravesando crisis de sobreproducción (y deuda) de tipo capitalista que golpean duramente al sector inmobiliario, simbolizadas por la virtual quiebra del gigante Evergrande  [ 5 ]. Hasta el momento se han desmentido todas las previsiones que anunciaban el estallido de la burbuja inmobiliaria. [ 6 ] Pero eso no significa que seguirá siendo así. Como señala Romaric Godin, “aún no se ha dicho la última palabra sobre una posible crisis china, pero las contradicciones del capitalismo de Estado en la República Popular parecen hacerse cada vez más profundas».

A partir de la década de 1980, el liderazgo chino se preparó para su expansión internacional. Discretamente bajo Deng Xiaoping, agresivamente bajo Xi Jinping. Esta expansión tiene resortes económicos internos (encontrar salidas a sectores de baja rentabilidad y sobreproducción, como el acero, el cemento o la mano de obra). Apela a fuentes culturales profundas: restaurar al «Imperio del Centro» su centralidad, borrar la humillación de la dominación colonial, ofrecer una alternativa global al modelo  de civilización occidental. Alimenta un nacionalismo de gran potencia que legitima al régimen y su ambición de desafiar la supremacía de Estados Unidos.

Nos encontramos en una situación “clásica” en la que la gran potencia establecida (Estados Unidos) se enfrenta al surgimiento de una potencia en crecimiento (China).

Condiciones previas internacionales

¿Por qué lo que fue imposible a principios del siglo XX (la aparición de un nuevo imperialismo) podría ocurrir a fcomienzos del siglo XXI ? A riesgo de simplificación, señalemos dos pasos.

Después de las revoluciones rusa (1917) y china (1949), la mayor parte de Eurasia escapó del dominio directo de los imperialismos japonés y occidentales, conquistando una posición de independencia sin la cual nada de lo que ha sucedido después no habría sido posible.

Tras la derrota internacional de los movimientos revolucionarios en la década de 1980 por un lado y, por otro lado, la desintegración de la URSS, el ala dominante de la burguesía internacional cometió el pecado del triunfalismo, creyendo que su reinado sin división estaba asegurado en lo sucesivo. No consideró, al parecer, que el orden mundial neoliberal que impuso podría ser utilizado por Beijing para su beneficio, con el éxito que conocemos.

Mutaciones chinas

Los análisis que afirman que la actual política internacional china no es imperialista se basan en la continuidad del régimen desde 1949 hasta la actualidad, pero esta continuidad es solo nominal : República Popular (PRC), Partido Comunista (PCC), importante sector económico estatal. Ciertamente hay continuidades, especialmente culturales, incluida la larga tradición burocrática del Imperio, que adorna los regímenes contemporáneos con una “normalidad” histórica. Las discontinuidades prevalecen, sin embargo, y con mucho. En efecto, hubo revolución y contrarrevolución, como atestiguan los sucesivos trastornos de las clases sociales.

La posición del proletariado industrial. Cuando se proclamó la República Popular, el PCCh tuvo que reconstruir una base social en los centros urbanos. Para ello, se ha adherido a la clase obrera, en los dos sentidos de la palabra: subordinándola a sí mismo y asegurándole considerables ventajas sociales.

Políticamente, la clase trabajadora se mantiene bajo el control del partido; no «dirige» ni las empresas ni el país. Los trabajadores están asignados a unidades de trabajo un poco como los funcionarios territoriales en la tradición francesa. No obstante, la clase trabajadora de las nuevas empresas estatales se beneficia de considerables ventajas sociales (empleo de por vida, etc.). Ningún otro estrato social tiene una posición social tan ventajosa, aparte, por supuesto, de la burocracia de los órganos de poder político-estatal.

El estatus de la mujer popular. Las dos leyes emblemáticas aprobadas al día siguiente de la conquista del poder benefician a las mujeres del pueblo : igualdad de derechos en el matrimonio y una reforma agraria que las incluye  [ 7 ].

Las viejas clases dominantes. Una vez que la República Popular se hubo consolidado [ 8 ] y cualquiera que fuera el destino individual de un miembro particular de las élites chinas, las viejas clases dominantes (burguesía urbana y aristocracia rural) se desintegran.

El régimen maoísta se consolida después de una revolución social, nacionalista, antiimperialista y anticapitalista, un proceso de revolución permanente  [ 9 ]. Tiene profundas raíces populares, pero, no obstante, es autoritario, marcado notablemente por décadas de guerras. La herencia democrática de las movilizaciones sociales propias de la estrategia de la “guerra popular” permanece viva, pero el partido-Estado constituye, no obstante, el marco dentro del cual se desarrolla la burocratización (un proceso). No es el socialismo, sino una sociedad en transición cuyo resultado es incierto  [ 10 ].

La crisis del régimen maoísta. Todas las contradicciones inherentes al régimen maoísta estallan durante la mal llamada Revolución Cultural (1966-1969)  [ 11 ]: una crisis global de gran complejidad que no es posible resumir aquí, durante la cual se hizo añicos la administración y el partido – sólo el ejército siguió siendo capaz de intervenir de manera coherente a nivel nacional. Mao finalmente le hizo un llamamiento para forzar un retorno represivo al orden, volviéndose contra los Guardias Rojos y los grupos de trabajadores que le apoyaban. Durante la década de 1970, allanó el camino para la dictadura oscurantista de la «Banda de los Cuatro», la victoria final de la contrarrevolución burocrática. El catastrófico resultado del GRCP  [12] sanciona la crisis terminal del régimen maoísta y la muerte política de Mao Zedong, diez años antes de su muerte física  [ 13 ].

La contrarrevolución burocrática creó un terreno fértil para la contrarrevolución burguesa, haciendo añicos las movilizaciones populares y haciendo que la vuelta al favor de Deng Xiaoping, un superviviente de las purgas del GRCP, pareciera una vuelta a la razón. Unos años más tarde, se supo que lo que en la década de 1960 fue una calumnia que justificaba las purgas se había convertido en una realidad en la década de 1980: Deng  encarna la opción capitalista dentro de la nueva dirección del PCCh.

La contrarrevolución de los 80. Bajo el ímpetu de Deng Xiaoping, el ala económica de la burocracia prepara su mutación, su “burguesificación” y la reintegración del país al mercado mundial capitalista. Para ello, se beneficia de ventajas excepcionales:

• Respecto al legado del régimen maoísta: un país independiente, industria y tecnología, una población educada y calificada …

• Respecto al legado del período colonial: Hong Kong (colonia británica), Macao (colonia portuguesa), Taiwán (protectorado de EE. UU.) son puertas abiertas de par en par al mercado mundial y las finanzas internacionales que ofrecen conocimientos de gestión que no existen en el continente y permiten transferencias de tecnología (Macao es un canal ideal para eludir leyes y regulaciones) …

• La posibilidad de colaborar con el poderoso capital transnacional chino sobre la base de un compromiso sólido: este último recibe un trato privilegiado en China, mientras que sabe que solo el gobierno y el PCCh pueden garantizar el mantenimiento de la unidad país-continente.

• El peso intrínseco de China (su tamaño geográfico y demográfico): un país como Vietnam puede seguir la misma evolución que su vecino, pero no puede pretender ser una gran potencia por todo eso.

La acelerada transformación capitalista de China no se logró sin infligir una derrota histórica a las clases populares durante la llamada represión masiva de Tiananmen en abril de 1989 (todo el país se vió afectado y no solo Beijing)  [ 14 ]. Una derrota que forma parte del nuevo ordenamiento de clases sociales.

• El proletariado. La clase trabajadora de las empresas estatales ha opuesto tenaz resistencia a la intensificación del trabajo exigida por las autoridades, por lo que, como último recurso, las autoridades han decidido retirar la mayor parte de la producción, sin dejar de reducirla, bajo diversos artificios. El éxodo rural permitió constituir un nuevo proletariado, en particular en las zonas francas. 70% mujeres, en ese momento eran trabajadores chinos indocumentados (en China estaba prohibido cambiar de residencia sin autorización oficial). La mano de obra perfecta para la sobreexplotación que caracteriza el período de acumulación primitiva de capital. La primera generación de inmigrantes del interior sufrió mientras esperaba regresar al pueblo. El segundo inició la lucha por su regularización con el apoyo de muchas asociaciones.

• Se invierte el orden social e ideológico. Las élites intelectuales, ayer en lo más bajo de la jerarquía social, vuelven a ser elogiadas. Las mujeres populares son invisibles. Deng Xiaoping defiende las virtudes del «ejemplo» (se supone que el enriquecimiento de uno anuncia el enriquecimiento de todos). El sector económico estatal ahora opera en simbiosis con el capital privado. China tiene un número récord de multimillonarios, que se encuentran en los órganos rectores del PCCh.

Gran potencia, imperialismo e interdependencia

No hay gran potencia capitalista que no sea imperialista. China no es una excepción. Algunos ejemplos.

• El control de su “periferia”. Gracias al desarrollo de una red de transporte de alta velocidad, el Tíbet se ha convertido en objeto de una colonización de asentamiento. En el este de Turkestán (Xinjiang), la población predominantemente musulmana uigur está sujeta a una serie de medidas que van desde la asimilación forzada hasta el internamiento masivo con el objetivo de, al menos, un genocidio cultural  [ 15 ]. El tratado que garantizaba el respeto de los derechos democráticos reconocidos al pueblo de Hong Kong durante la devolución de la colonia («un país, dos sistemas») fue denunciado unilateralmente por Xi Jinping. Después de años de resistencia popular, Beijing ha impuesto su orden represivo, criminalizando a las organizaciones independientes (obligadas a disolverse), condenando todo disidente a duras penas  [ 16 ]. El derecho a la autodeterminación, la libertad de los pueblos para disponer de sí mismos, ya no es defendible en los márgenes del Imperio.

• Para proteger sus inversiones en la era de las «nuevas rutas de la seda» y garantizar el acceso al Océano Índico (los «corredores»)  [ 17 ], Beijing no duda en apoyar las peores dictaduras (como en Birmania) e interferir en los asuntos internos de un país (como en Pakistán).

• La parálisis temporal de Estados Unidos (atrapado en Oriente Medio) permitió a Xi Jinping militarizar todo el Mar de China Meridional, tomando el control de zonas marítimas pertenecientes a los países ribereños, desde Filipinas hasta Vietnam. Beijing (con razón) denuncia la política de las grandes potencias estadounidenses en la región, pero no duda en utilizar la abrumadora superioridad de sus fuerzas navales frente a sus vecinos.

• Para asegurar sus rutas marítimas (comerciales o militares), Beijing toma posesión de puertos en muchos países, desde Sri Lanka hasta Grecia, utilizando el arma de la deuda cuando es necesario. La falta de reembolso puede permitirle exigir que el territorio de un puerto se convierta en una concesión china por un período de hasta 99 años (¡que era el estado colonial de Hong Kong!).

• Al proyectarse internacionalmente, China participa ahora en la división de zonas de influencia en el Pacífico Sur al reclamar un importante espacio marítimo  [ 18 ].

Estados Unidos fue y sigue siendo la principal potencia imperialista, la principal fuente de militarización, guerras e inestabilidad global. Es importante enfatizar esto. No volveré a esto aquí, excepto para señalar que Joseph Biden logró reorientar la estrategia estadounidense en el principal teatro de operaciones del Indo-Pacífico. Obama lo quiso, pero no pudo hacerlo, atrapado en el Medio Oriente  [ 19 ]. Su política es mucho más coherente que la de Donald Trump  [ 20 ].

Frente a la amenaza estadounidense, el régimen maoísta había desarrollado una estrategia defensiva cuyo eje era el ejército, la movilización popular y el tamaño del país: un invasor se perdería en él. Por otro lado, una gran potencia debe afirmarse en los océanos (también, hoy, en el espacio y en la inteligencia artificial). Las fuerzas aéreas navales fueron el primer eje militar de la política de Xi Jingping, que moviliza los recursos del país para avanzar rápidamente en otras áreas.

Al hacerlo, el actual régimen chino está participando en la dinámica de militarización del mundo (y por lo tanto en el agravamiento de la crisis climática). Algunos, en la izquierda, evocan el “derecho” de China a reclamar su lugar bajo el sol, pero ¿desde cuándo deberíamos estar defendiendo los “derechos” de una potencia, y no los de los pueblos?

La tensión entre Washington y Pekín sobre la cuestión de Taiwán está hoy en su apogeo  [ 21 ]. Se oponen dos lógicas. El de los Estados en competencia severa y duradera, y el de la globalización capitalista donde prevalece la interdependencia en términos de tecnologías, cadenas de producción – las «cadenas de valor» -, comercio o finanzas. La competencia se libra en todas las áreas y aparecen «campos» en el mercado y las finanzas globalizados. Cualesquiera que sean las contradicciones que enfrenta la globalización hoy, la «desglobalización» capitalista de la economía parece ser un desafío. La interdependencia es tal que uno puede pensar que una guerra no beneficia a las clases burguesas ni a China ni a Estados Unidos; pero la tensión es tal que no se puede excluir un deslizamiento con consecuencias explosivas.

La situación es aún más inestable ya que tanto los presidentes Biden como Xi enfrentan una frágil situación interna.

¿A dónde va China? Por mi parte, tendría cuidado de no intentar responder a esta pregunta, que dejo a otros más sabios que yo. Tampoco es ya el PCCh histórico quien gobierna el país. Es la camarilla de Xi Jinping. Este último ha impuesto un cambio de régimen político  [ 22 ]. Ayer, una dirección colegiada permitió preparar la sucesión de las generaciones al frente del partido, factor de estabilidad. Hoy, solo la facción de Xi Jinping controla los distintospoderes. Tras sangrientas purgas y la modificación de la Constitución, pretende liderar por vida.

También en China, la selección de personal político se está volviendo irracional en relación con los intereses colectivos de las clases dominantes.

* Pierre Rousset, veterano militante de la IV Internacional y de la izquierda anticapitalista de Francia, cuyo trabajo de solidaridad con Asia ha sido fundamental, actualmente publica la página web Europe Solidaire Sans Frontieres.

Notas

1 ] El término imperialismo se puede utilizar en varios contextos históricos. Aquí tiene el de una gran potencia capitalista.

[2 ] Pierre Rousset, 4 de junio de 2017, “  La crisis coreana y la geopolítica en el noreste de Asia: del pasado al presente  ”, ESSF (artículo 41214):

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?

3 ] Philip S. Golub, “Against Washington, Beijing bets on finance”, Le Monde diplomatique , noviembre de 2021, p.13.

4 ] En Loongyu, mayo de 2014, “  ¿Cuál es la naturaleza del capitalismo en China? – Sobre el ascenso de China y sus contradicciones inherentes ”, Europe solidaire sans frontieres (ESSF, artículo 35764):

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article35764

5 ] Ver Romaric Godin, 9 de septiembre de 2021, “Las contradicciones del modelo chino”, Mediapart.

Disponible en ESSF (artículo 59659), “  China: el gigante inmobiliario Evergrande al borde – Las contradicciones del modelo chino  ”:

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article59659

6 ] Lo que Paul Krugman reconoce sobre su propio pronóstico en el New York Times del 22 de octubre de 2021.

7 ] Por supuesto, el «techo de cristal» y el patriarcado no desaparecen de la sociedad.

8 ] A pesar del calvario de la Guerra de Corea que se inició en 1953 y constituyó un verdadero escenario de desastre para Pekín, que tenía como prioridad la reconstrucción del país.

9 ] Pierre Rousset, “La experiencia china y la teoría de la revolución permanente”, Revista de L’Anticapitaliste n ° 126 (mayo de 2021). Disponible en ESSF (artículo 58489), »  La experiencia china y la teoría de la revolución permanente  «:

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article58489

10 ] Por eso es mejor no utilizar la fórmula de una sociedad en transición al socialismo .

11 ] Se ha convertido en una práctica común denominar a todo el período 1966-1976 como “Revolución Cultural”. Esto es confundir en la misma periodización los años de «tumulto» que preceden a la represión de 1968-1969, y los de inestable normalización burocrática.

12 ] GRCP: Gran Revolución Cultural Proletaria.

13 ] Pierre Rousset, »  China XX th century revolutions – II – 1949-1969: crisis sociales y transformaciones en la República Popular  «, FSSA (artículo 13546):

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?

14 ] Véanse en particular los dos artículos de Jean-Philippe Béja recopilados sobre ESSF (artículo 46572):

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article46572

15 ] Daniel Tanuro, «Review of the history of East Turkestán», 28 de abril de 2021,

Anticapitalist Left (Bélgica). Disponible en ESSF (artículo 57947), »  Xinjiang (China) – Review of the history of East Turkestan and the geopolitics of Central Asia  ”:

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article57947

16 ] Alain Baron, 27 de agosto de 2021, “  El movimiento de 2019 en Hong Kong y su aplastamiento  ”, Europe solidaire sans frontières (ESSF, artículo 59294), “  El movimiento de 2019 en Hong Kong y su aplastamiento  ”:  http: // www .europe-solidaire.org / spip.php?

17 ] Para obtener una descripción general de este tema, consulte Globalization Monitor, Inversiones extranjeras de China en la era de la Franja y la Ruta. Perspectiva de las personas y del medio ambiente , agosto de 2021.

18 ] Véase en particular el mapa que acompaña al artículo de Nathalie Guibert en Le Monde con fecha 10 y 11 de octubre de 2021.

19 ] Biden se basa en particular en Israel, Arabia Saudita y Egipto para «vigilar» esta región del mundo.

20 ] Dan La Botz, 13 de octubre de 2021, «Biden centra su política exterior en China», L’Anticapitaliste: https://lanticapitaliste.org/actualite/international/aux-usa-biden-concentre-sa-politique-etrangere-sur -la-chine

Disponible en ESSF (artículo 59821), «Estados Unidos – Biden centra su política exterior en China  «:

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article59821

21 ] Brian Hioe, 4 de noviembre de 2021 “Atrapado entre las dos superpotencias. Taiwán en medio de la rivalidad entre las grandes potencias entre EE. UU. Y China ”, Spectre:

https://spectrejournal.com/caught-between-the-two-superpowers/

Disponible en ESSF (artículo 60077),“  Atrapado entre las dos superpotencias – Taiwán en medio de EE. UU. Y China Gran rivalidad de poder  ”:

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article60077

22 ] En Loongyu Pierre Rousset, 22 de octubre de 2017, «El XIX Congreso del Partido Comunista Chino – Modernización de una burocracia premoderna», FSSA (ítem 42298):

http://www.europe-solidaire.org/spip. php?

Pierre Rousset, 3 de diciembre de 2017 FSSA (artículo 42569), »  el 19ºCongreso del Partido Comunista Chino y las ambiciones globales del liderazgo Xi  «

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?

La entrada China se publicó primero en Periodistas Unidos.